Судья: Холина Н.В. Дело №22-2667/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; потерпевшего Да. защитника – адвоката Лебедева А.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мызникова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25.10.2011 г., которым
МЫЗНИКОВ В.Н., <данные изъяты>
осуждён по ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со 02.01.2011 г.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Мызников В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.
Преступление им совершено 30.12.2010 г. в период времени с 09 до 17 часов в <адрес> по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Мызников В.Н., не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить - применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до минимального, то есть ниже низшего предела. В обоснование этого указывает следующее. Он решил признать свою вину полностью и в своём преступлении раскаивается. Не признавал своей вины лишь потому, что были угрозы его жизни со стороны родственников потерпевшего. Просит учесть явку с повинной и первичные показания, данные на предварительном следствии, а также то, что именно он попросил вызвать сотрудников милиции. Он сразу согласился проехать с ними в ОМ и дать признательные показания. Также просит учесть степень его вины и то, что первым завязал драку потерпевший Д. Д.., который начал наносить ему удары и затеял эту ссору. Отягчающих вину обстоятельств нет. Ранее Мызников В.Н. не был судим и к уголовной ответственности не привлекался, по местам жительства и содержания в ФКУ СИЗО № характеризуется положительно. Просит учесть его состояние здоровья, <данные изъяты>
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мызникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д., подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- признательными показаниями Мызникова В.Н., данными им при допросах в качестве подозреваемого (с участием защитника) 02 и 04 января 2011 г., из которых усматривается следующее. 30.12.2010 г. утром в квартире Д. по указанному выше адресу он и Д. употребляли спирт (других лиц в квартире не было). После этого между ними возник спор о том, кому идти за спиртом, перешедший в ссору. Д. подошёл к сидевшему в кресле Мызникову и ударил его кулаком левой руки в левую часть лица. Он поднялся с кресла и нанёс Д. удар кулаком правой руки в левую область лица. Д. снова ударил его кулаком левой руки в правую область лица. Мызников развернулся к Д. спиной и наклонился, чтобы взять сковороду и ударить ею Д.. В этот момент Д. рукой ударил его в затылок, от чего Мызников упал на пол и ударился головой о стул. Когда он поднялся с пола, Д. пытался присесть в кресло. Мызников взял сковороду со стула в правую руку и ударил Д. плоской частью сковороды по голове, а затем левой рукой ударил Д. в область лица. Когда Д. попытался встать с кресла, Мызников ударил его боковой частью сковороды по голове, в результате чего сковорода погнулась. Затем он ударил кулаком левой руки в лицо Д., тот упал на пол между диваном и креслом. Лежащего на полу Д. Мызников ударил боковой частью сковороды, находившейся у него в правой руке, после чего боковая часть сковороды погнулась ещё больше и отошла от дна. Д. потерял сознание, но продолжал дышать, лежал на левом боку ногами к дивану, а головой к левому углу комнаты. Лежащему Д. Мызников нанёс ещё от 4 до 8 ударов сковородой по голове. После этого он обратил внимание, что у Д. появилась кровь на голове и на лице, но он ещё продолжал дышать, хотя ничего не говорил. Обратив внимание на кровь на своих руках, Мызников помыл руки, оделся и ушёл за спиртом, закрыв входную дверь ключом. Когда он примерно через 20 минут вернулся в квартиру, Д. лежал в комнате на левом боку головой к левой стене, ногами в сторону дивана и не дышал. Штаны у него были приспущены. Мызников подумал, что он хотел сходить в туалет. После этого Мызников ушёл из квартиры, закрыв дверь ключом, и ночевал в подвале дома на <адрес>, где провёл и следующие сутки. Утром 01.01.2011 г. он встретил Ро., с которым употреблял спиртное, и рассказал ему, что Д. умер. Они пришли в квартиру Д., где Мызников показал Ро. труп Д.. После этого по их просьбе незнакомый мужчина вызвал сотрудников милиции. Имеющиеся у Мызникова телесные повреждения он получил в драке с неизвестными лицами в районе «Кольца трубного завода». Повреждения на волосистой части головы он получил, когда упал в квартире Д. и ударился о стул;
- аналогичными показаниями Мызникова В.Н. при их проверке на месте 03.01.2011 г., где Мызников В.Н. в присутствии защитника дал пояснения о локализации, механизме и обстоятельствах причинения им телесных повреждений Д. 30.12.2010 г. в квартире по указанному выше адресу;
- видеозаписью указанной проверки показаний;
- протоколом явки с повинной Мызникова В.Н. от 02.01.2011 г., данной в присутствии защитника, согласно которой Мызников В.Н. сообщил обстоятельства, аналогичные указанным им при допросах в качестве подозреваемого;
- показаниями потерпевшего Да.., из которых усматривается следующее. Его сын Д. злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел, проживал в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. В последнее время к сыну часто приходили посторонние лица, злоупотреблявшие спиртным, сын пил с ними вместе, пропив всю одежду и мебель из квартиры, где было очень грязно. Последний раз видел сына примерно в ноябре 2010 г. Проживал ли кто-либо совместно с сыном в квартире в последнее время, он не знает. У сына был только один ключ от входной двери. В квартире сына были электрическая плита, посуда, сковорода;
- показаниями свидетелей М. и А. (понятых при проверке показаний подозреваемого Мызникова В.Н. на месте), из которых усматривается следующее. Мызников В.Н. при этой проверке был спокоен, адекватен, не нервничал. Какого-либо воздействия к нему не применялось. У Мызникова В.Н. на лице были телесные повреждения, происхождение которых он объяснил, сказав, что подрался с кем-то в декабре 2010 г. Мызников В.Н. пояснил, что для проверки его показаний на месте необходимо проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>. Там Мызников В.Н. пояснил, что 30.12.2010 г. примерно в 10-11 часов в квартире по указанному адресу он подрался с Д.. В ходе драки Д.. ударил его, в ответ на это Мызников В.Н. сковородой нанёс по голове Д.. примерно от 4 до 8 ударов. Бил Д. и плоской, и боковой частью сковороды. Когда Д.. упал на пол и перестал оказывать сопротивление, Мызников перестал его бить и ушёл на улицу. Всего, таким образом, он нанёс около 8-10 ударов. Упавшему от ударов на пол Д.. Мызников В.Н. нанес ещё несколько ударов по голове сковородой, которая, как пояснил Мызников В.Н., находится в этой комнате. Следователь Ки.. при дополнительном осмотре места происшествия изъял эту сковороду с механическими повреждениями в виде замятия края. Мызников В.Н. пояснил, что показания он давал добровольно, без принуждения, вину в содеянном он признал и раскаялся. После этого все участники следственного действия просмотрели в полном объёме видеозапись проверки показаний на месте;
- показаниями свидетелей Р. и Л., из которых видно, что Мызников В.Н. говорил им о том, что Д. умер в своей квартире, водил их в эту квартиру и показывал труп. У него был ключ от квартиры Д..
Кроме того, виновность осуждённого Мызникова В.Н. подтверждается: протоколами осмотров места происшествия от 01.01.2011 г. и от 03.01.2011 г. с фототаблицами к ним; заключениями судебно-медицинских экспертиз (СМЭ) - №62 от 04.01.2011 г. (о характере, степени тяжести и давности телесных повреждений у Мызникова В.Н.) и (по вещественным доказательствам) №57 от 17.03.2011 г. (о наличии на изъятых предметах одежды Д. и Мызникова В.Н. крови, происхождение которой не исключается от Д. и Мызникова В.Н.); заключением дактилоскопической судебной экспертизы №134 от 15.02.2011 г. (о наличии на изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.01.2011 г. стакане и бутылке следов пальцев рук Мызникова В.Н. и Д. актом судебно-медицинского исследования трупа Д. №13 от 04.03.2011 г. и заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Д. №10/13-11 от 04.03.2011 г. и №59\13-11 (о характере, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования телесных повреждений на трупе; возможности их образования при обстоятельствах, указанных подозреваемым Мызниковым В.Н. при проверке его показаний на месте; причине и давности наступления смерти Д. заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз №50/2011 от 25.03.2011 г., №111\2011 от 05.04.2011 г., №210\2011 от 09.09.2011 г.; показаниями судмедэксперта Н. в судебном заседании; протоколом осмотра вещественных доказательств. Содержание указанных доказательств подробно и полно изложено в приговоре.
<данные изъяты>
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела. Суд мотивированно взял за основу приговора признательные показания Мызникова В.Н. в качестве подозреваемого в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами и надлежаще оценил иные показания Мызникова В.Н. в ходе производства по делу (в качестве обвиняемого и подсудимого). Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, соответствуют и дополняют друг друга. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Мызникова В.Н. в совершении описанного выше преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку. Судебная коллегия соглашается с приведёнными в приговоре выводами суда и их обоснованием.
При назначении Мызникову В.Н. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного (<данные изъяты> на учете в ЛОПНД не состоит; судимости не имеет; привлекался к административной ответственности; по месту жительства сотрудниками ОВД характеризуется отрицательно; <данные изъяты>; по месту содержания под стражей в ФКУ № характеризуется удовлетворительно); смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной; отсутствие непогашенных судимостей; противоправное поведение потерпевшего Д.., который первым нанес удар подсудимому, что и послужило поводом для совершения преступления; состояние здоровья Мызникова В.Н.; удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явки с повинной), и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил наказание с учётом положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Невозможность применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ надлежаще мотивирована в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, поэтому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Это опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том, что осуждённый решил признать свою вину полностью и в своем преступлении раскаивается, не признавал своей вины лишь потому, что были угрозы его жизни со стороны родственников потерпевшего, что именно он попросил вызвать сотрудников милиции, сразу согласился проехать с ними в ОМ и дать признательные показания, не могут являться основанием для изменения либо отмены приговора и снижения либо иного смягчения наказания. Фактически все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2011 г. в отношении осуждённого Мызникова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...