Судья: Дмитриев А.М.. Дело №22- 2612/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Корноухова (Болдырева) В.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 г., которым ходатайство Корноухова (Болдырева) В.В. о приведении приговора <адрес> областного суда от 31.12.1997 г. в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания удовлетворено частично, постановлено изменить приговор <адрес> областного суда от 31.12.1997 г. в отношении Корноухова В.В.:
квалифицировать его действия: по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 01.01.1997 г.) к 10 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно путём частичного сложения наказаний назначить 18 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет - в тюрьме. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Корноухов (Болдырев) В.В. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая следующее. Вывод суда о том, что изменения, внесённые в санкцию ст. 10 УК РФ утрачивает силу. Как видно способом, нашедшим отражение в рассматриваемом постановлении, Елецкий городской суд занимается банальным «очковтирательством», пополняя статистические данные (мифическими) «частичными удовлетворениями ходатайств осуждённых», по сути ничего не меняющими.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору <адрес> областного суда от 31.12.1997 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> городского суда Липецкой области от 16.03.2004 г. в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 г., а также с учётом изменений, внесённых постановлением президиума <адрес> областного суда от 15.11.2007 г.) Корноухов В.В. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 69 ч.3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 г.) путём частичного сложения наказаний окончательно осуждён к 18 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.
Как видно из представленного материала, осуждённый Корноухов А.А. 25.03.2010 г. зарегистрировал брак с <данные изъяты>. и после регистрации брака стал носить фамилию Болдырев.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ из санкции в ст. 158 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011 г.) и назначил такое же наказание, как было назначено по приговору от 31.12.1997 г.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ изменения в санкции ст.ст. 105 ч.2, 162 ч.3 УК РФ не вносились.
Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. Это опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.
При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ и ФЗ №26 от 07.03.2011 г.
Довод жалобы о том, что Елецкий городской суд занимается банальным «очковтирательством», пополняя статистические данные (мифическими) «частичными удовлетворениями ходатайств осуждённых», по сути ничего не меняющими, является надуманным и голословным. Поэтому он не может быть принят во внимание.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 октября 2011 г. в отношении осуждённого Болдырева (Корноухова) В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...