Судья: Атаманова О.Г. Дело № 22-2709/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И.; Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; потерпевшей (и гражданского истца) Кавериной Л.Н.; осуждённой Карпиковой Н.А.; её защитника - адвоката Боровик С.В.;
при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. - представителя потерпевшей (и гражданского истца) Ка. - на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 г., которым
КАРПИКОВА Н.А., <данные изъяты>
осуждена по ст. 108 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осуждённой Карпиковой Н.А.- П.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера пресечения Карпиковой Н.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать Карпикову Н.А. встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для осуществления контроля за её поведением. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Карпиковой Н.А. с 10 по 11 мая 2011 г.
Взыскано с Карпиковой Н.А. в пользу Ка. в возмещение материального ущерба 19530 руб.
Взыскана с Карпиковой Н.А. в пользу Ка. компенсация причинённого морального вреда в сумме 150000 руб., в остальной части данного иска отказано.
Взыскано с Карпиковой Н.А. в пользу Ка. в возмещение материального ущерба (расходов, понесённых за оказание юридической помощи) 40000 руб.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения потерпевшей, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора, осуждённой и её защитника об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
по указанному приговору Карпикова Н.А. признана виновной в совершении убийства Пр.С.Н. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено в период с 21 час. 30 мин. 09.05.2011 г. до 00 час. 10 мин. 10.05.2011 г. в с. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе в защиту потерпевшей (и гражданского истца) Ка. адвокат Паршенцев С.Н. просит приговор отменить, указывая следующее. По делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 171 ч.2 УПК РФ в обвинении не указано, какие конкретные действия в отношении Карпиковой совершал Пр.С.Н., обороняясь от которых, Карпикова умышленно, желая причинить смерть последнему, нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, превысив при этом пределы необходимой обороны. Неконкретизированная формулировка обвинения противоречит выводам следователя о произошедших событиях в им же составленном обвинительном заключении, где указано следующее: «...анализируя показания Карпиковой Н.А., следствие приходит к тому, что отсутствовала реальная угроза её жизни, поскольку Пр.С.Н. в ходе конфликта только словесно угрожал Карпиковой Н.А. Тем самым Пр.С.Н. прекратил свои противоправные действия по отношению к Карпиковой Н.А. Обвиняемая после этого самостоятельно, не покидая место происшествия, хотя имела реальную возможность его покинуть, так как все события происходили на улице, не обращаясь за помощью третьих лиц либо иным путем предотвратить конфликт, сама пошла с ножом в руке на Пр.С.Н. При этом в тот момент нанесения удара он не предпринимал никаких попыток причинить какой-либо вред ее здоровью». Исследованные в ходе судебного заседания доказательства также бесспорно свидетельствовали о том, что Карпикова Н.А. не оборонялась, а нападала в ходе возникшей ссоры на Пр.С.Н.. При этом мотивом её действий при нанесении удара ножом Пр.С.Н. были личные неприязненные отношения с ним, возникшие из-за предшествующего поведения Пр.С.Н., связанные с его оскорблениями в её адрес, причинением ей повреждений, а также попытками причинить повреждения автомашине, которая, как указывала Карпикова, также принадлежит и ей. В протоколе явки с повинной Карпикова Н.А. собственноручно указывает, что нанесла удар ножом Пр.С.Н. в связи с тем, что он на протяжении времени с 21 час. 09.05.2011 г. мешал им отдыхать, обзывал нецензурной бранью её и её знакомых, нанес ей несколько ударов кулаком в область головы, пытался причинить ущерб автомашине <данные изъяты>, принадлежащей её сожителю (что является и её имуществом тоже), угрожал расправой. Всё получилось быстро и неожиданно для нее. В данном документе, который является доказательством по делу, Карпикова не говорит, что она защищалась от противоправных действий Пр.С.Н., не указывает каких-либо действий Пр.С.Н. непосредственно перед нанесением ему удара, которые бы угрожали её жизни или здоровью. В протоколе допроса в качестве подозреваемой от 10.05.2011 г. с 15 час. 30 мин. до 18 час. 10 мин. с участием защитника Карпикова подробно описывает следующие обстоятельства преступления. Когда Пр.С.Н. выронил палку и стал бросаться на неё, пытаясь ударить кулаком, то она оттолкнула его в плечо в сторону от автомашины примерно на 1,5-2 метра. После этого она стала к нему приближаться, с какой целью - пояснить не может. Пр.С.Н. стал пятиться от неё назад, вероятно, из-за того, что видел в её руке нож. Пр.С.Н., отходя назад, продолжал её оскорблять, замахивался на неё кулаком. В этот момент она нанесла удар Пр.С.Н. ножом в область туловища. Каким образом она удерживала нож в момент нанесения удара, Карпикова указать не может, так как была пьяна. В этих показаниях Карпикова прямо указывает, что она в ходе ссоры с Пр.С.Н. сама совершала активные действия, находясь в состоянии алкогольного опьянения - толкала Пр.С.Н. в плечо, шла на него с ножом в руке, в связи с чем тот отступал назад. Удар ножом был нанесен именно в этот промежуток времени, при этом Пр.С.Н. каких-либо ударов ей не наносил. Никаких угроз её жизни или здоровью из иных показаний также не усматривается. В протоколе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 10.05.2011 г. также с участием защитника на её вопрос о том, какая угроза со стороны Пр.С.Н. была по отношению к ней перед тем, как она ударила его ножом, Карпикова ответила, что Пр.С.Н. мог её избить, постоянно намахивался, оскорблял. В данном ответе также нет данных о каких-либо непосредственных противоправных действиях со стороны Пр.С.Н., направленных на угрозу её жизни и здоровью. Карпикова показывает, что Пр.С.Н. мог её избить, но не избивал; намахивался, но не наносил удары, оскорбление также не является действием, сопряженным с насилием или угрозой применения насилия, направленным на причинение вреда жизни и здоровью Карпиковой. В судебном заседании Карпикова отказалась давать показания по существу дела, отказывалась отвечать на «неудобные» для неё вопросы представителя потерпевшего. Однако, она подтвердила, что все оглашённые показания следователю давала добровольно, всегда присутствовал её адвокат, они изучали протоколы следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений не делали. Также Карпикова подтвердила, что после того, как она оттолкнула Пр.С.Н. от машины, и до момента нанесения ему удара ножом он ей ударов не наносил. Не подтверждают предъявленное обвинение Карпиковой о мотивах совершения инкриминируемого ей деяния и допрошенные в судебном заседании лица. Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Пр.О.показала, что через несколько дней после случившегося Карпикова Н.А. ей рассказала, что она сама пошла на Пр.С.Н., хотела ударить его кулаком, а в руке оказался нож. Данные показания свидетельствуют об умышленных действиях Карпиковой Н.А. и желании причинить телесные повреждения на почве возникших личных неприязненных отношений. Эти показания полностью соответствуют показаниям Карпиковой при ее допросе в качестве подозреваемой от 10.05.2011 г. и ее явке с повинной, где она называет причины нанесения удара ножом Пр.С.Н., не связанные с его какими-либо противоправными действиями в тот момент. Подтверждают данный мотив и показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании матери погибшего - П.Т.В. На её вопрос Карпиковой о причинах, по которым она убила её сына, Карпикова ответила, что делала это из-за того, что он оскорблял её в ее доме.
Аналогичные мотивы действий Карпиковой были указаны в судебном заседании и потерпевшей по делу Ка. на аналогичный вопрос которой Карпикова ответила, что убила Пр.С.Н., так как Пр.С.Н. оскорблял её и хотел разбить ее автомашину. Других мотивов подсудимая не указывала.
Таким образом, неконкретизированное обвинение и неверное установление мотива действий Карпиковой Н.А. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении препятствовали вынесению судом приговора на основании данного заключения. Данные нарушения существенно нарушали требования ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, они не связаны с неполнотой предварительного расследования и должны были влечь за собой возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ. В этой связи представитель потерпевшей ходатайствовал о возвращении уголовного дела по обвинению Карпиковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, прокурору Елецкого района для устранения вышеуказанных нарушений закона. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, постановив, что указанные адвокатом доводы (о том, что обвинение не конкретизировано и что не установлен надлежащий мотив действий Карпиковой Н.А.) не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Данный вывод суда, согласившегося, по сути, с наличием вышеуказанных нарушений, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального законодательства и противоречит практике Верховного Суда РФ. Таким образом, судом неверно установлен и указан в приговоре мотив преступных действий Карпиковой Н.А. и не указан, какие конкретные действия совершал Пр.С.Н. в отношении Карпиковой, обороняясь от которых Карпикова умышленно, желая причинить смерть последнему, нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки, превысив при этом пределы необходимой обороны.
В приговоре суд признал показания Карпиковой Н.А. в качестве обвиняемой достоверными, однако, не дал оценки предшествующим показаниям Карпиковой Н.А. по данному делу. Первоначальные показания Карпиковой Н.А. в качестве подозреваемой приведены в приговоре, но не оценены судом. Между ними и показаниями Карпиковой Н.А. в качестве обвиняемой имеются существенные противоречия относительно обстоятельств произошедшего. Это требовало в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявления о признании их гражданскими истцами, однако, судом, в нарушение требований УПК РФ данные заявления не были рассмотрены по существу. Не соответствует требованиям законодательства и указание суда о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание количество родственников, имеющих право на обращение в суд за компенсацией морального вреда, что могло повлечь за собой неверное определение размера денежной компенсации.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Паршенцева С.Н. осуждённая Карпикова Н.А. просит приговор оставить без изменения, указывая следующее. На предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, она полностью признавала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.
В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Паршенцева С.Н. государственный обвинитель по делу Бутов Р.И. просил приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Карпиковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах в их совокупности.
Подсудимая Карпикова Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При допросах 10.05.2011 г. в качестве подозреваемой Карпикова Н.А. показала следующее. 09.05.2011 г. вместе со своим сожителем Пр.В.Д. и их общим сыном на автомобиле сожителя <данные изъяты> они приехали в с. Новый Ольшанец. На веранде своего дома №№ по <адрес> Карпикова Н.А., её подруга Пр.О. и Пр.В.Д. распивали спиртное. Примерно в 21 час. к этому дому на автомобиле <данные изъяты> подъехал Пр.С.Н. (муж Пр.О.) и зашёл к ним на веранду. По его виду Карпикова Н.А. поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пр.С.Н. стал оскорблять Пр.О., все остальные пытались успокоить его, на что он не реагировал. Пр.С.Н. выпил с ними спиртное и, продолжая ссору с Пр.О., схватил её руками за шею, стал душить. Карпикова Н.А. оттащила от подруги Пр.С.Н., тот уехал. Остальные продолжили распитие спиртного. Через некоторое время Пр.С.Н. вернулся и снова стал оскорблять Пр.О., а также Карпикову Н.А. и Пр.В.Д. В процессе ссоры Пр.С.Н. употреблял с ними спиртное. Затем он поссорился с Пр.В.Д. и вышел с ним выяснять отношения на улицу, где они стали драться, хватали друг друга за одежду. Карпикова Н.А. и Пр.О. их разняли. Пр.С.Н. снова зашёл на веранду, где стал распивать спиртное и всех оскорблять. Карпикова Н.А. пыталась выгнать его на улицу, требуя, чтобы он ушёл. Пр.С.Н., выйдя на улицу, поднял с земли палку и направился в сторону автомобиля Пр.В.Д. Карпикова Н.А. в это время ножом резала овощи. Увидев, что Пр.С.Н. замахнулся палкой на их машину, она закричала, чтобы он отошёл от машины. Пр.С.Н. стал оскорблять её нецензурно. Чтобы отогнать его от машины, она с ножом в руке подошла к Пр.С.Н., который выронил палку и начал бросаться на неё, пытаясь ударить кулаком, замахнулся правой рукой. Карпикова Н.А. оттолкнула его в плечо от машины приблизительно на 1,5-2 м, после чего стала к нему приближаться, с какой целью - объяснить не может. Пр.С.Н. пятился от неё назад, вероятно, из-за того, что увидел в её руке нож, продолжая её оскорблять, замахивался на неё кулаком. В этот момент она нанесла Пр.С.Н. удар ножом (находившимся в правой руке) в область туловища. Каким образом она удерживала нож в момент нанесения удара, точно не помнит из-за опьянения. После удара Пр.С.Н. побежал по улице в сторону пруда. Увидев кровь на острие ножа, Карпикова Н.А. сказала находившимся на веранде Пр.В.Д. и Пр.О., что она «резанула» Пр.С.Н. При допросе 29.06.2011 г. в качестве обвиняемой Карпикова Н.А. дала, в целом, аналогичные показания, пояснив также следующее. В ходе ссоры Пр.С.Н. нанес Пр.О. удары правой рукой по шее и в районе плеч, от чего та упала на диван, он схватил её пальцами одной руки за шею и стал душить. Карпикова Н.А., взяв Пр.С.Н. руками за его руки, стала оттаскивать его от Пр.О. Он, резко вывернувшись из рук Карпиковой Н.А., нанёс ей один удар локтем левой руки в левую часть головы в область уха. После того, как они выгнали Пр.С.Н. на улицу, а Карпикова Н.А. на веранде резала ножом овощи, она увидела, что Пр.С.Н. замахнулся палкой на их автомашину. На её крики отойти от машины Пр.С.Н. стал оскорблять её нецензурно Чтобы отогнать его от машины, Карпикова Н.А. с ножом в руке подбежала к Пр.С.Н., который сразу же замахнулся на неё палкой, от этого замаха палка выпала из его рук. Тут же он ударил её 1 раз кулаком правой руки в левый висок. Она оттолкнула его от себя на незначительное расстояние, но Пр.С.Н. продолжал её оскорблять, сделал шаг в её сторону и снова замахнулся на неё кулаком. Испугавшись его, так как он был агрессивно настроен, ранее причинил ей телесные повреждения и, учитывая, что она женщина, сама бы с ним не справилась, Карпикова Н.А. нанесла Пр.С.Н. удар ножом в область грудной клетки сверху вниз, нецеленаправленно. В тоже время, она осознаёт, что со стороны Пр.С.Н. отсутствовали реальные действия, направленные на лишение её жизни.
Суд мотивированно признал показания Карпиковой Н.А. в качестве обвиняемой достоверными и положил их в основу приговора. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием в приговоре.
Виновность Карпиковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами.
Потерпевшая Ка. показала, что за три дня до 09.05.2011 г. её брата Пр.С.Н. его бывшая супруга Пр.О. выгнала из дома, и он приехал с вещами к родителям. Узнав о смерти брата, Ка. приехала в с. <адрес>. Видела машину брата стоящей около дома Карпиковой Н.А. Дверь в машине была открыта, ключей не было, на заднем сиденье лежала целая бутылка водки. Со слов Пр.О., та не видела момент нанесения удара ножом Карпиковой Н.А. Пр.С.Н. на улице. Со слов Карпиковой Н.А., Пр.С.Н. оскорблял её, хотел разбить машину, в это время она резала овощи и не заметила как выбежала на улицу с ножом в руках.
Свидетель Пр.О. дала показания, аналогичные показаниям Карпиковой Н.А., пояснив следующее. Во время распития спиртного вместе с Карпиковой Н.А. и Пр.В.Д. 09.05.2011 г. в доме Карпиковой Н.А. к ним в дом около 21 час. 30 мин. зашёл Пр.С.Н. (бывший муж), сам себе налил и выпил 2 стопки водки, стал оскорблять Пр.О., ругался нецензурно. Она предложила ему уйти, т.к. его никто не звал. Однако, Пр.С.Н. продолжал её оскорблять и выражаться нецензурно в адрес её, Карпиковой Н.А. и Пр.В.Д. На их просьбы успокоиться Пр.С.Н. не реагировал, кричал, что всех побьёт, стал ругаться с Пр.В.Д., на улице между ними произошла драка. Пр.О. с Карпиковой Н.А. разняли их. Пр.С.Н. уехал со словами: «Я уезжаю, приедет братва и Вас всех «перемочит». Через 30-35 минут он вернулся с двумя бутылками водки, поставил водку на стол и начал опять оскорблять Пр.О. Ребром ладони он ударил её по шее, наносил удары руками по плечам, от чего она упала на диван, расположенный на веранде. Схватил её рукой за шею и стал душить, говоря при этом: «Я тебя сейчас удавлю». Карпикова Н.А., схватив Пр.С.Н. руками за плечи, оттаскивала его. Он нанёс Карпиковой Н.А. удар локтем в область уха, от чего та отлетела к стене. Пр.О. вдвоём с Карпиковой Н.А. вытолкнули Пр.С.Н. на улицу. Он продолжал оскорблять их. Карпикова Н.А. сказала, что надо уезжать отсюда, хорошим это не кончится. Потом они увидели Пр.С.Н. стоящим около машины Пр.В.Д. с палкой в руке. Пр.С.Н. высказывал угрозы разбить машину и побить их. Карпикова Н.А. предложила собрать оставшиеся продукты и уехать, чтобы избежать конфликта. После того, как Карпикова Н.А. крикнула Пр.С.Н. с веранды, чтобы он отошёл от машины, Пр.О. выбежала через коридор дома во двор. Через 5-10 минут её позвала Карпикова Н.А. и сказала, что она порезала Пр.С.Н. в руку. Карпикова Н.А. была бледная, испуганная, тряслась. Пр.О. сказала, что если Пр.С.Н. сейчас придёт, то будет смертоубийство. По предложению Карпиковой Н.А. они на машине Пр.В.Д. уехали в лес, где находились около 30 минут. Позже Карпикова Н.А. рассказала, что на улице Пр.С.Н. ударил её кулаком в висок, она пошла на него и хотела ударить кулаком, а в руке был нож.
Свидетель Пр.В.Д. дал аналогичные показания, пояснив следующее. Выпив две рюмки водки, Пр.С.Н. стал оскорблять свою бывшую супругу Пр.О., выражался в её адрес нецензурно, на просьбы успокоиться не реагировал и продолжал всех оскорблять. Кричал, что сейчас приедут ребята, будут их убивать, резать. Пр.В.Д. и Пр.С.Н. поссорились и вышли на улицу, где Пр.С.Н. ударил его по носу, от чего пошла кровь. Карпикова Н.А. и Пр.О. разняли их. Пр.С.Н. продолжал высказывать угрозы в их адрес, выражался нецензурной бранью, затем уехал. Примерно через 20-30 минут он вернулся и сразу стал оскорблять Пр.О., толкнул её, бил по шее и рукам (от чего она упала на диван), залез сверху на неё, пальцами рук душил её. Когда Карпикова Н.А. стала оттаскивать Пр.С.Н., он ударил Карпикову Н.А. рукой по голове в область уха, она отлетела к стене. Пр.О. вдвоём с Карпиковой Н.А. вытолкнули Пр.С.Н. на улицу. Карпикова Н.А. начала резать овощи. Пр.С.Н. на улице продолжал высказывать угрозы в их адрес, кричал, что разобьёт их машину. Карпикова Н.А. с веранды крикнула, чтобы он не трогал машину, и пошла с веранды на улицу, Пр.О. пробежала во двор. Пр.В.Д. сидел на веранде. Пр.С.Н. на улице кричал на Карпикову Н.А., что убьет её. Через несколько минут Карпикова Н.А. зашла на веранду и сказала, что, кажется, она его порезала. На улице никого не было видно. Подумав, что Пр.С.Н. сейчас вернётся и расправится с ними, они уехали в лес. Позже Карпикова Н.А. рассказала, что Пр.С.Н. стал кидаться на неё, ударил кулаком и опять полез к ней, угрожая при этом, что убьёт её, и она нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.
Свидетель П.Т.В. (мать погибшего) показала, что Пр.О. ей пояснила, что не видела, кто убил Пр.С.Н., поскольку в это время находилась во дворе дома, а Карпикова Н.А. сообщила ей, что порезала Пр.С.Н. в руку. Со слов Карпиковой Н.А., она убила Пр.С.Н. за оскорбления в её доме.
Свидетель Це. показала следующее. 10.05.2011 г. около 00 час., находясь у себя дома (по <адрес>), она услышала мужской голос, который звал её по имени. Она позвонила дочери Пл., та примерно через 10 минут пришла к ней со своим мужем Бе. У забора, расположенного рядом с домом, они увидели лежавшего на спине Пр.С.Н., вся одежда которого была в крови. Дочь (работающая фельдшером) не определила пульс у Пр.С.Н. и вызвала скорую помощь и милицию.
Свидетели Пл. и Бе. дали аналогичные показания.
Суд обоснованно оценил приведённые показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Отдельные противоречия между показаниями в суде и на предварительном следствии были устранены. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства. Поэтому суд также положил эти показания в основу приговора. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и их мотивировкой.
Свидетель Лаб. (подруга Карпиковой Н.А.) показала, что в июне 2011 г. в её присутствии Карпиковой Н.А. звонили на сотовый телефон. Карпиковой Н.А. не дали ничего сказать, она лишь успела спросить: «Зачем тогда звоните сюда?». Со слов Карпиковой Н.А., ей звонила мать потерпевшего.
Согласно протоколу явки с повинной от 10.05.2011 г. Карпикова Н.А. добровольно сообщила о совершённом ею преступлении следующее: в ночь на 10.05.2011 г. она ударила ножом в туловище Пр.С.Н. в связи с тем, что он на протяжении времени с 21 час. 09 мая 2011 г. мешал им отдыхать, обзывал нецензурной бранью Карпикову Н.А. и её знакомых - Пр.О. и сожителя Карпиковой Н.А. Пр.В.Д., а также нанёс несколько ударов ей кулаком в область головы, пытался причинить ущерб автомобилю, принадлежащему её сожителю, угрожал расправой.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2011 г. возле <адрес> в с. <адрес> <адрес> был обнаружен труп Пр.С.Н. с проникающим ножевым ранением в области грудной клетки; в ходе осмотра <адрес> в том же селе на веранде были обнаружены и изъяты нож, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) №208/1 от 27.06.2011 г. в ходе исследования трупа Пр.С.Н. было обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки <данные изъяты>
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) №208/2 от 28.06.2011 г. повреждения на левой половине грудной клетке у Пр.С.Н. могли быть получены при обстоятельствах, указанных Карпиковой Н.А., о чём свидетельствует их сопоставимость по количеству травмирующих воздействий, механизму образования повреждений, направлению травмирующей силы.
Согласно протоколу выемки от 10.05.2011 г. у подозреваемой Карпиковой Н.А. были изъяты футболка и спортивные брюки, в которых она находилась в момент совершения преступления.
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2011 г. на одежде Пр.С.Н. (куртке, свитере, футболке) имеется сквозное повреждение ткани; на лицевой стороне футболки Карпиковой Н.А. имеется пятно бурого цвета; также были осмотрены складной нож, на лезвии которого обнаружено пятно бурого цвета, деревянная палка, сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи от автомобиля.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств №241\2011 от 29.06.2011 г. колото-резаное ранение у Пр.С.Н. и соответствующие повреждения на его одежде могли быть причинены в результате воздействия клинка складного ножа, изъятого при осмотре места происшествия.
Согласно заключению СМЭ вещественных доказательств №276 от 29.06.2011 г. в исследуемых пятнах на фрагменте ткани, на камнях из щебня, изъятого на плотине при повороте с <адрес>, на двух камнях из щебня, изъятого на плотине при повороте с <адрес>, на складном ноже, на футболке Карпиковой Н.А. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Пр.С.Н. На деревянной палке найден пот, групповая принадлежность которого не определена. Если связывание реагентов обусловлено только антигенами пота, то пот мог происходить от Пр.С.Н.
Согласно заключению СМЭ №1126 от 16.05.2011 г. у Пр.О. имелись <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению СМЭ №1044 от 10.05.2011 г. у Карпиковой Н.А. имелись телесные повреждения в <данные изъяты>
Согласно протоколу проверки показаний на месте (с фототаблицей к нему) с участием подозреваемой Карпиковой Н.А. от 11.05.2011 г. Карпикова Н.А. продемонстрировала механизм нанесения ею ножевого ранения Пр.С.Н. возле <адрес> в с. <адрес> - сделав движение правой рукой сверху вниз, зафиксировала макет ножа в области левой ключицы манекена.
<данные изъяты>
В приговоре дана мотивированная оценка всем письменным и вещественным доказательствам, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 252 УПК РФ. Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Карпиковой Н.А. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, указав следующее. Учитывая обстановку нападения, отсутствие со стороны Пр.С.Н. реальных действий, направленных на лишение её жизни, с целью обороны от незаконных действий Пр.С.Н. Карпикова Н.А. умышленно, желая причинить смерть последнему, нанесла ему один удар ножом в область левой половины грудной клетки, чем причинила здоровью Пр.С.Н. тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший смерть. При этом она имела реальную возможность предотвратить конфликт иным путём либо осуществить свою защиту менее опасным способом, не лишая жизни потерпевшего. Однако, она сознательно прибегла к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой. Действия виновной правильно квалифицированы как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и их обоснованием.
Доводы кассационной жалобы, приводимые ниже, не состоятельны ввиду следующего.
Нарушений требований ст.ст. 73 ч.1, 171 ч.2, 220 ч.1 п.3 УПК РФ, связанных с неконкретностью предъявленного Карпиковой Н.А. обвинения и неустановлением надлежащего мотива её преступных действий, судебная коллегия не усматривает. Постановление о привлечении Карпиковой Н.А. в качестве обвиняемой от 29.06.2011 г. соответствует требованиям указанных выше норм действующего законодательства, в его тексте подробно указано, какие конкретно действия Пр.С.Н. совершал в отношении Пр.О. (в присутствии Карпиковой Н.А.) и в отношении самой Карпиковой Н.А., которая, обороняясь, умышленно, желая причинить смерть Пр.С.Н., нанесла ему удар ножом в область левой половины грудной клетки (т.2 лд 74-75).
Довод о том, что неконкретизированная формулировка обвинения противоречит выводам следователя о произошедших событиях в им же составленном обвинительном заключении, с приведением выдержки из обвинительного заключения, не может быть принят во внимание, т.к. предметом обжалования и проверки законности и обоснованности является не обвинительное заключение по делу, а приговор. Текст приговора не содержит приводимой в кассационной жалобе выдержки.
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не свидетельствуют о том, что Карпикова Н.А. не оборонялась, а нападала в ходе возникшей ссоры на Пр.С.Н. Это опровергает соответствующий довод жалобы. Мотив действий Карпиковой Н.А. при нанесении ею удара ножом Пр.С.Н. правильно установлен судом и описан выше с приведением достаточных и убедительных мотивов (с чем соглашается судебная коллегия). Судом, исходя из оценки приведённых доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что действия Карпиковой Н.А. были направлены на защиту от противоправного поведения Пр.С.Н., оскорблявшего Карпикову Н.А., причинившего ей телесные повреждения и пытавшегося повредить автомобиль сожителя Карпиковой Н.А., а также вновь причинить ей телесные повреждения.
Из приводимого в жалобе содержания протокола явки с повинной Карпиковой Н.А. усматривается перечисление длительных противоправных действий Пр.С.Н., непосредственно после которых Карпикова Н.А. нанесла ему удар ножом. Протокол явки с повинной согласно действующему законодательству не является тем документом, где Карпиковой Н.А. должно быть обязательно подробно указано, что она защищалась от противоправных действий Пр.С.Н., и описаны действия Пр.С.Н., которые бы угрожали её жизни или здоровью непосредственно перед нанесением ему удара. Эти сведения и обстоятельства подробно изложены Карпиковой Н.А. в её показаниях в качестве обвиняемой, которые мотивированно взяты за основу приговора. В приговоре дана оценка показаниям Карпиковой Н.А. в качестве подозреваемой, на которые имеются ссылки в жалобе. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой.
Само по себе то обстоятельство, что после того, как Карпикова Н.А. оттолкнула Пр.С.Н. от машины, и до момента нанесения ему удара ножом он ей ударов не наносил, не может свидетельствовать об отсутствии состояния необходимой обороны у Карпиковой Н.А. ввиду следующего. Ничем не опровергнуто, что Пр.С.Н. замахивался на Карпикову Н.А., чтобы ударить её палкой, и не ударил лишь потому, что палка от замаха выпала у него из рук; при этом он словесно угрожал убить Карпикову Н.А., сделал шаг ей навстречу, был агрессивно настроен, замахнулся на неё для удара кулаком и не нанёс его потому, что Карпикова Н.А. ударила его ножом раньше.
Довод о том, что показания Карпиковой Н.А. в качестве обвиняемой в части описания поведения Карпиковой Н.А. по отношению к Пр.С.Н. на улице опровергаются показаниями свидетеля Пр.О. (данными со слов Карпиковой Н.А.), был предметом оценки суда 1-й инстанции, что получило надлежащее отражение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этим.
Ссылки на показания матери и сестры погибшего (П.Т.В. и Ка.), ссылавшихся на пояснения о мотивах преступления, которые дала им Карпикова Н.А., не могут быть приняты во внимание, т.к. их показания противоречат показаниям Карпиковой Н.А. и свидетеля Лаб., а мать и сестра Пр.С.Н. не были очевидцами преступления.
Довод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, не состоятелен ввиду следующего. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции и надлежаще разрешён в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 ч.2 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Законность и обоснованность вынесенного по соответствующему ходатайству представителя потерпевшей мотивированного постановления суда от 07.10.2011 г. никем не оспаривается (т.3 лд 36-38, 39-40, 151-156). В кассационной жалобе на приговор полностью воспроизведено содержание указанного ходатайства. Из текста указанного постановления суда не следует, что суд, по существу, согласился с наличием нарушений требований ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ (т.3 лд 39-40).
В приговоре дана оценка показаниям Карпиковой Н.А. в качестве подозреваемой (т.3 лд 192, 199). Судебная коллегия не находит существенных не устранённых противоречий относительно обстоятельств произошедшего между ними и показаниями Карпиковой Н.А. в качестве обвиняемой.
Вопреки доводам жалобы в приговоре приведены (т.3 лд 190-191) и оценены (т.3 лд 192) показания Карпиковой Н.А. при её дополнительном допросе в качестве подозреваемой 10.05.2011 г. (т.2 лд 47-52), с чем соглашается судебная коллегия. Из её показаний при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11.05.2011 г. (т.2 лд 38-40) видно, что Карпикова Н.А. в полном объёме подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой 10.05.2011 г. и при проведении с её участием проверки показаний на месте, которые отражены и оценены в приговоре (т.3 лд 192). Кроме того, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 11.05.2011 г. (т.2 лд 38-40) Карпикова Н.А. давала показания не об обстоятельствах совершения ею преступления, а о месте нахождения до этого Пр.В.Д. и Пр.О., о внешнем виде палки, о месте нахождения автомобиля Пр.С.Н. Поэтому соответствующие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены приговора.
Все заявленные по делу в установленном законом порядке исковые требования разрешены в соответствии с положениями действующего законодательства.
В то же время, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого гибелью потерпевшего, суд принимает во внимание количество родственников, имеющих право на обращение в суд за компенсацией морального вреда, а также вывод о том, что «исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные ПН.М. и Т.В., удовлетворению не подлежат, поскольку они являются свидетелями по делу и по своему процессуальному статусу не наделены правом обращаться с исковыми требованиями в уголовном судопроизводстве» (т.3 лд 201, 3-й абзац), не основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Как видно из материалов дела, ПН.М. и Т.В. не признавались по делу гражданскими истцами и не допрашивались в качестве таковых. Поэтому соответствующие доводы жалобы являются обоснованными, а приведённые выше ссылка и вывод подлежат исключению из приговора. Это не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения по существу и не может являться основанием для отмены приговора.
При назначении наказания Карпиковой Н.А. суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, конкретных обстоятельств содеянного и личности виновной (Карпикова Н.А. не судима, виновной себя признала, в содеянном раскаивается, по местам жительства и работы характеризуется положительно, на учётах нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, на её иждивении ребёнок, 15.06.2006 г. рождения), наличия смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.
Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу с 08.12.2011 г.) санкция ст. 108 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).
Исходя из положений ст. 56 ч.1 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части наказания Карпиковой Н.А., назначив его в виде ограничения свободы.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21 октября 2011 г. в отношении осуждённой Карпиковой Н.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, причинённого гибелью потерпевшего, суд принимает во внимание количество родственников, имеющих право на обращение в суд за компенсацией морального вреда (т.3 лд 200, 1-й абзац снизу), а также исключить 3-й абзац в т.3 на лд 201 (чем частично удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшей).
Переквалифицировать действия Карпиковой Н.А. на ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из жилища по адресу: <адрес>, в период с 22 час. до 06 час. следующих суток; не выезжать за пределы <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...