Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-2699/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; адвоката Чернецкого И.Я.; при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Чернецкого И.Я. в интересах Х. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2011 г., которым жалоба адвоката Чернецкого И.Я. в интересах Х. на постановление от 25.10.2010 г. следователя по особо важным делам (ОВД) Советского МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Б. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением следователя по ОВД Советского МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Б. от 25.10.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. в интересах Х. просит данное постановление отменить, указывая следующее. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что исследованные материалы уголовного дела №№ свидетельствуют о том, что проверка по постановлению прокурора с вынесением по её результатам постановления о возбуждении уголовного дела произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии предусмотренного ст. 140 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при принятии постановления следователем 25.10.2010 г. не имелось, надлежащей оценки данному обстоятельству не дал, доводы стороны заявителя не проверил, представленные материалы не исследовал.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как видно из представленного материала, судом исследовались материалы уголовного дела №№. Из них следует, что 17.08.2010 г. в Советский МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области из прокуратуры Липецкой области поступили материалы (КРСП №2-1028ск-10) для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о нарушениях, допущенных при закупке медицинского оборудования для нужд ГУЗ «<данные изъяты>».
20.08.2010 г. заместителем руководителя указанного МРСО срок проверки сообщения о преступлении по данному материалу был продлён до 27.08.2010 г., аналогичным образом срок проверки продлялся до 30 суток, т.е. до 16.09.2010 г.
16.09.2010 г. следователем по ОВД Советского МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 ч.1, 285-1 ч.1 УК РФ в отношении главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» Аг., начальников отдела управления по размещению госзаказа Липецкой области Те. и Си. на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.
28.09.2010 г. руководителем указанного МРСО данное постановление следователя Б. от 16.09.2010 г. отменено, материалы направлены следователю Б. для допол нительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, уста новлен срок дополнительной проверки 30 суток.
По результатам дополнительной проверки 25.10.2010 г. указанным следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по сообщению о хищении путём обмана денежных средств федерального бюджета РФ в особо крупном размере и о принятии его к своему производству. Копия постановления направлена прокурору Советского района г. Липецка.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. Таким образом, обжалуемое постановление следователя от 25.10.2010 г. не затрагивает конституционные права и свободы Х., поскольку данным постановлением уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица.
Согласно п.16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также судья, рассматривая таковую жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе высказываться по поводу допустимости, относимости, достоверности, достаточности и значения доказательств применительно к предмету доказывания по уголовному делу, а не к предмету производства по жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователь по ОВД Советского МРСО по г. Липецку СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Б. при вынесении 25.10.2010 г. постановления о возбуждении уго ловного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по сообщению о хищении путём обмана денежных средств федерального бюджета РФ в особо крупном размере обладал необходимыми и достаточными полномочиями для принятия данного решения; им соблюдён порядок вынесения постановления при наличии соответст вующих поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих про изводство по делу. Поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно сведениям, имеющимся в представленном материале, 06.09.2011 г. постановлением следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области А. было предъявлено обвинение Х. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. 06.09.2011 г. в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (лд 3).
Суд обоснованно исходил из приведённого выше положения о том, что он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Это опровергает соответствующие доводы жалобы.
Довод об установлении судом в ходе рассмотрения жалобы того, что вывод следователя о том, что в ходе проведённой проверки стоимость 64 срезовых компьютерных рентгеновских томографов составляет 65000000 руб., является необоснованным и документально не подтверждён, противоречит обжалуемому постановлению суда. Из него не следует, что суд установил указанный в жалобе факт.
Проведение экспертного исследования №798/10 от 26.10.2010 г. после возбуждения уголовного дела при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Довод об установлении судом того, что доследственная проверка проведена следователем не полно и односторонне, не обоснован и надуман, т.к. из обжалуемого постановления не следует, что суд это установил.
Вопреки соответствующим доводам жалобы суд не установил, что в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при принятии постановления следователем 25.10.2010 г. не имелось.
Довод о том, что суд не проверил доводы стороны заявителя и не исследовал представленные материалы, опровергается протоколом судебного заседания и содержанием самой кассационной жалобы. Из этих документов видно, что суд исследовал, проверил и оценил все представленные материалы и доводы заявителя.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.10.2010 г. вынесено компетентным лицом с соблюдением порядка вынесения решения при наличии соответствующих поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и при отсутствии исключающих производство по делу обстоятельств.
При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...