Судья: Белякова И.В. Дело №22-2690/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Миронова Р.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011г., которым постановлено следующее:
переквалифицировать действия Миронова Р.В. по приговору <адрес> суда г. Липецка от 28.08.2003 г. на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначив по данной статье наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.10.2001 г. и окончательно определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Миронова Р.В. по приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 31.10.2008 г. по эпизоду кражи на ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28.08.2003 г. и окончательно определить наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Миронова Р.В. по приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 06.07.2010 г. на ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда от 31.10.2008 г. окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Миронов Р.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на ст. 10 ч.2 УК РФ, ст. 54 ч.2 Конституции РФ Елецким городским судом, т.к. в реальности данные положения не исполнены, сроки наказаний, назначенные судами по правилам указанных статей УК РФ, не снижены, также нарушает п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. №4-П. В подтверждение доводов о необоснованности обжалуемого постановления свидетельствует положения ст.ст. 7 ч.4, 10 УК РФ, так как в случае буквального понимания указанных «назначений наказания» после судебных приговоров можно поставить вопрос о повторном наказании за преступления, за которые осуждённый уже несёт наказание, отбывая в местах лишения свободы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала и обжалуемого постановления усматривается, что Миронов Р.В. был осуждён по:
приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 29.10.2001 г. (с учётом изменений, внесённых постановлениями <адрес> районного суда г. Липецка от 14.10.2002 г. и <адрес> суда от 13.12.2007 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции УК РФ от 12.08.2003 г., хотя такой редакции не существует) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 03.02.2003 г.;
приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 28.08.2003 г. по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.10.2001 г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы (постановлением <адрес> городского суда Липецкой области от 30.12.2005 г. неотбытое наказание в виде 1 года 11 месяцев 11 дней лишения свободы заменено на тот же срок исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства);
приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 31.10.2008 г. по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28.08.2003 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 06.07.2010 г. по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №283 от 30.12.2006 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162 от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 31.10.2008 г. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции 158 ч.1 УК РФ исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ и ареста, которые осуждённому Миронову Р.В. не назначались. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал его действия по приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 31.10.2008 г. по факту кражи на ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), указав, что осуждённый был освобождён от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкций ст.ст. 158 ч.3, 161 ч. 2 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое отбывает осуждённый Миронов Р.В.), что улучшает положение осуждённого. Поэтому суд обоснованно, исходя из положений ст. 10 ч.2 УК РФ, переквалифицировал действия Миронова Р.В. по приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 06.07.2010 г. на ст.ст. 158 ч.3 п. «в»; 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Суд также обоснованно назначил более мягкое наказание как по каждому из указанных составов преступлений, так и по совокупности преступлений.
Однако, как видно из резолютивной части обжалуемого постановления, суд при пересмотре приговора <адрес> городского суда Липецкой области от 31.10.2008 г. на основании ст. 105 ч.1 УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. не вносились, не может расцениваться как назначение наказания за данное преступление.
В соответствии со ст. 308 ч.1 УПК РФ в резолютивной части судебного решения должны содержаться конкретные выводы о виде и размере наказания, назначенного как за каждое преступление, в совершении которого лицо признано виновным, так и об окончательной мере наказания, подлежащей отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.
Кроме того, как следует из резолютивной части постановления, суд, переквалифицировав действия Миронова Р.В. по приговору <адрес> городского суда Липецкой области от 06.07.2010 г. на ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначил не предусмотренный санкцией данной статьи вид наказания в виде 2 лет 10 месяцев свободы.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо: учесть изложенное; устранить указанные недостатки; дать оценку юридически значимым обстоятельствам, а также другим доводам, изложенным в кассационной жалобе; постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10.10.2011 г. в отношении осуждённого Миронова Р.В. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осуждённого; материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...