Судья: Белякова И.В. Дело №22-2688/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Гаврилова Д.Ю. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2011 г., которым постановлено:
переквалифицировать действия Гаврилова Д.Ю. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 9 ноября 2009 г. на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначив по данной статье наказание 2 лет лишения свободы;
переквалифицировать действия Гаврилова Д.Ю. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25 марта 2010 г. на ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначив по данной статье наказание 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), назначив по данной статье наказание 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25 марта 2010 г., с наказанием, не отбытым по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 09 ноября 2009 г., окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Гаврилов Д.Ю. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Данное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда в постановлении содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и невыполнение требований ст.ст. 388 ч.6, 7 ч.4 УПК РФ. Отменяя постановление суда от 14.06.2011 г., судебная коллегия <адрес> областного суда указала на необходимость при новом рассмотрении материалов дела учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить его доводы и принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ в постановлении суда приводится изложение доводов лица, а также указываются мотивы принятого решения. Указанное положение распространяется на все стадии уголовного процесса. Однако, его доводы, изложенные в ходатайстве от 16.05.2011 г., в кассационной жалобе от 20.06.2011 г. и дополнительном ходатайстве от 04.10.2011 г., в обжалуемом судебном решении фактически изложены в произвольном толковании суда. Ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивных частях обжалуемого постановления не указаны и не отражены обстоятельства как об удовлетворении или частичном удовлетворении ходатайства заявителя. Даже если согласиться с тем, что в протоколе судебного заседания были отражены вышеуказанные обстоятельства и ссылки, то они (как каждое в отдельности, так и в совокупности) не давали оснований суду в своем постановлении не указывать мотивы принятого решения по существу доводов ходатайств и жалобы. Кроме того, в материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение обоснованности отложения судебного заседания с 10 октября на 21 октября 2011 г. и основания передачи дела судьёй Африкановым Д.С. судье Беляковой И.В. В силу этого он не был извещён об отложении слушания дела, в связи с чем объективных сведений о разъяснении осуждённому прав на защиту в деле не имеется.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору <адрес> городского суда <адрес> от 09.11.2009 г. Гаврилов Д.Ю. осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
По вступившему в законную силу приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25.03.2010 г. Гаврилов Д.Ю. осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - 3 года (без штрафа и ограничения свободы); по ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> городского суда Московской области от 09.11.2009 г. окончательное наказание Гаврилову Д.Ю. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкции ст. 158 ч.2 УК РФ было исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ, что улучшает положение осуждённого. Поскольку Гаврилову Д.Ю. наказание за данное преступление в виде исправительных работ не назначалось, суд обоснованно переквалифицировал его действия по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 09.11.2009 г. на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначил такое же наказание, которое было назначено по приговору.
Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 г. из санкций ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.1 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы (которое и отбывает Гаврилов Д.Ю. по приговору от 25.03.2010 г.), что улучшает положение осуждённого. Поэтому суд обоснованно, исходя из положений ст. 10 ч.2 УК РФ, переквалифицировал действия Гаврилова Д.Ю. по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 25.03.2010 г. на ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,г»; 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначил более мягкое наказание за каждое преступление. Суд также обоснованно назначил более мягкое наказание и по совокупности преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При этом назначенное осуждённому Гаврилову Д.Ю. наказание, будучи более мягким вследствие применения закона, улучшающего положение осужденного, является соразмерным содеянному. Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о смягчении наказания в виде лишения свободы (по ст. 69 ч.3 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев), тогда как суд снизил наказание не пропорционально, не основаны на законе и являются произвольным толкованием осуждённым изменений, внесённых в действующее законодательство ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Поэтому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Довод о нарушении судом 1-й инстанции требований ч.4 ст. 7 ч.4 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку мотивированность судебного решения состоит в письменном анализе законности или незаконности, а также в оценке обоснованности или необоснованности тех или иных действий, решений и ходатайств. Отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части постановления суда на рассмотрение основного и дополнительного ходатайств осуждённого не является безусловным основанием к отмене постановления.
Довод о том, что ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивных частях обжалуемого постановления не указаны и не отражены обстоятельства как об удовлетворении или о частичном удовлетворении ходатайства заявителя, сам по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Довод об отсутствии в материалах дела какого-либо подтверждения обоснованности отложения судебного заседания с 10 на 21 октября 2011 г. опровергается имеющимися в материале сведениями. Из них следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.10.2011 г. в связи с несвоевременным извещением осуждённого о времени проведения судебного заседании, назначенного на 10.10.2011 г. Это подтверждается распиской Гаврилова Д.Ю. (лд 40), согласно которой ему была вручена копия постановления о назначении судебного заседания 27.09.2011 г., т.е. менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. На лд 44 имеется копия извещения, направленного начальнику ФКУ №, об отложении рассмотрения ходатайства осуждённого на 15 час. 21.10.2011 г.
Довод об отсутствии оснований передачи дела судьёй Африкановым Д.С. судье Беляковой И.В., в силу чего Гаврилов Д.Ю. не был извещен об отложении слушания дела, в связи с чем объективных сведений о разъяснении осуждённому прав на защиту в деле не имеется, является надуманным и не основан на представленном материале. Из него следует, что судья Африканов Д.С. лишь выносил постановление от 19.09.2011 г. о назначении судебного заседания, ходатайство по существу он не рассматривал. Нарушений положений ст. 242 УПК РФ в данном случае не допущено.
Однако, в тексте обжалуемого постановления имеется ряд технических ошибок. Судебная коллегия считает необходимым исправить опечатки следующим образом: во вводной части (лд 46) после слов «с наказанием не отбытым по приговору» указать «<адрес>» вместо «<адрес>»; в абзацах 1 и 2 резолютивной части (лд 47) после слова «наказание» добавить слова «в виде»; в абзаце 2 резолютивной части (лд 48) после слов «не отбытым по приговору» указать «<адрес>» вместо «<адрес>».
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.10.2011 г. в отношении осуждённого Гаврилова Д.Ю. изменить: во вводной части (лд 46) после слов «с наказанием не отбытым по приговору» указать «<адрес>» вместо «<адрес>»; в абзацах 1 и 2 резолютивной части (лд 47) после слова «наказание» добавить слова «в виде»; в абзаце 2 резолютивной части (лд 48) после слов «не отбытым по приговору» указать «<адрес>» вместо «<адрес>».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...