Судья: Дмитриев А.М. Дело №22-2658/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ларионова В.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.10.2011 г., которым прекращено производство по ходатайству осуждённого Ларионова В.С. о приведении приговоров <адрес> районного суда г. Москвы от 05.02.2007 г. и от 18.02.2002 г. в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Ларионов В.С. просит пересмотреть постановление суда, указывая следующее. Он ходатайствовал о приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ №161-ФЗ от 08.12.2003 г., приговоров <адрес> суда г. Москвы от 16.05.2001 г. и от 18.02.2002 г., так как данные приговоры рассматривались в связи с ФЗ №26 от 07.03.2011 г., но не в связи с изменениями от 08.12.2003 г. (ФЗ №161-ФЗ). В редакции данного закона по ст. 158 ч.2 УК РФ снижен максимальный и минимальный предел: было с 2 до 6 лет, стало от 0 до 5 лет лишения свободы. Ранее данные приговоры не приводились в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г. Также в ходатайстве им указывалось, что после приведения приговоров от 16.05.2001 г. и от 18.02.2002 г. в соответствии с изменениями в УК РФ от 08.12.2003 г. №161ФЗ следовало снизить срок наказания по приговору от 05.02.2007 г. на 1 год 2 месяца лишения свободы.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору <адрес> суда г. Москвы от 16.05.2001 г. Ларионов В.С. осуждён по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
По вступившему в законную силу приговору <адрес> (районного) суда г. Москвы от 18.02.2002 г. Ларионов В.С. осуждён по ст. 162 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 158 ч.2 УК РФ от 16.05.2001 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению <адрес> суда Мурманской области от 04.10.2005 г. Ларионов В.С. освобождён 20.10.2005 г. условно-досрочно на не отбытый срок лишения свободы 3 года 5 месяцев 13 дней.
По вступившему в законную силу приговору <адрес> районного суда г. Москвы от 05.02.2007 г. Ларионов В.С. осуждён по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»; 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.02.2002 г. - к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2011 г. ходатайство Ларионова В.С. о приведении приговора с действующим законодательством удовлетворено. Постановлено (с учётом изменения, внесённого постановлением президиума <адрес> областного суда от 15.07.2011 г.) считать его: судимым по приговору <адрес> районного суда г. Москвы от 18.02.2002 г. по ст. 70 УК РФ путём присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания, не отбытого по приговору от 18.02.2002 г., к 06 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2011 г., указанные в ходатайстве приговоры пересматривались с учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральными законами №161-ФЗ от 08.12.2003 г., №377 от 27.12.2009 г. и №26-ФЗ от 07.03.2011 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осуждённого Ларионова В.С. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 05.02.2007 г. и от 18.02. 2002 г.
Таким образом, довод жалобы о том, что указанные в ходатайстве осуждённого приговоры не приводились в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 г. является необоснованным.
Довод жалобы о том, что Ларионовым В.С. подавалось ходатайство о приведении приговора <адрес> межмуниципального суда г. Москвы от 16.05.2001 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ ФЗ №161-ФЗ от 08.12.2003 г., также не находит своего подтверждения. Как видно из ходатайства, поступившего от осуждённого Ларионова В.С. в Елецкий городской суд Липецкой области 21.09.2011 г. (лд 2), осуждённый просил привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 18.02.2002 г. и не ходатайствовал о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> межмуниципального суда г. Москвы от 16.05.2001 г.
Довод жалобы о снижении срока наказания по приговору от 05.02.2007 г. на 1 год 2 месяца лишения свободы не может являться основанием для дальнейшего снижения наказания либо отмены постановленного судом решения, поскольку не основан на действующем законодательстве.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления ошибочно указано, что приговор от 05.02.2007 г. постановлен <адрес> городским судом г. Москвы (лд 23). Это противоречит вводной части того же постановления, тексту указанного приговора (лд 8-12) и другим имеющимся в материале документам (лд 13, 14), согласно которым указанный приговор был постановлен <адрес> районным (а не городским) судом г. Москвы. Судебная коллегия считает возможным исправить указанную техническую ошибку.
Оснований для отмены судебного решения либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.10.2011 г. в отношении осуждённого Ларионова В.С. изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать, что приговор от 05.02.2007 г. постановлен <адрес> районным (а не городским) судом г. Москвы.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...