Судья: Корнякова Ю.В. Дело №22к-2914/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 16 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В, Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; обвиняемого Х. (путём использования системы видеоконференцсвязи); защитника - адвоката Попова Г.И.;
при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Х. и в его защиту адвоката Попова Г.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2011 г., которым в отношении обвиняемого Х. продлён срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, т.е. до 30.12.2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в установленном законом порядке возбуждены следующие уголовные дела:
14.06.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершённого неизвестными лицами в ночь на 14.06.2011 г.;
22.06.2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере с территории ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершённого неизвестными лицами в ночь на 22.06.2011 г.
13.07.2011 г. указанные уголовные дела соединены.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до 14.12.2011 г.
08.07.2011 г. Х. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 13.07.2011 г. Правобережным районным судом г. Липецка Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17.07.2011 г. Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.
16.11.2011 г. органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; 161 ч.3 п. «б» УК РФ.
09.12.2011 г. Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. просит постановление суда отменить, указывая следующее. Исходя из сроков, вытекающих из положений ст. 91 УПК РФ. Поэтому продление судом срока задержания до 72 часов и избрание подозреваемому Х. меры пресечения в виде содержания под стражей незаконно. Обвинение Х. было предъявлено лишь по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ. Обстоятельства, изложенные в этом обвинении, основаны не на доказательствах, а на предположениях, являются надуманными, основаны лишь на результатах ОРД и заключении фоноскопической экспертизы, проведённой с нарушениями ст.ст. 46, 166, 202 УПК РФ. Вывод следствия сделан на основании распечатки переговоров по телефону, который принадлежит не Х., а другому лицу. Х. задержан спустя 15 дней после грабежа и почти 20 дней после кражи. От органов следствия он не скрывался, имел постоянное место жительства в Липецке, работал, не собирался совершать преступления или препятствовать следствию. Суду представлены доказательства совершения преступлений (грабежа и кражи), но не доказательства причастности к ним Х. Суд не учёл данные о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении <данные изъяты>
В кассационной жалобе обвиняемый Х. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест либо залог. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, а также указывает следующее. Он не совершал преступлений, в которых его обвиняют. Суд неоднократно продлял срок содержания под стражей из-за отсутствия прописки, которую Х. сделает сразу после выхода из-под стражи. Непогашенная судимость тоже не основание для содержания под стражей. Фоноскопическая экспертиза после обращения Х. с кассационной жалобой в облсуд была сразу же проведена за 16 дней, хотя её не могли сделать раньше 5 месяцев. И сейчас то, что следователь не успевает закончить дело в установленные сроки, не должно отражаться на обвиняемом. Из показаний потерпевшего К., у которого при нападении упали очки и которому при нападении замотали глаза скотчем, следует, что он разглядел 5 мужчин с кавказским акцентом (Х. является русским). В деле есть много непонятного; так, пишут по кассе 490000 руб., а оказалось 1799056,03 руб., подтверждающие это документы были в одном экземпляре в украденном сейфе.
Проверив представленный материал в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания под стражей обвиняемого Х. (ранее продлявшийся в установленном законом порядке) истекал 14.12.2011 г. Продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо для своевременного направления дела прокурору в порядке ст. 221 ч.1 УПК РФ и соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 г.
Предусмотренных законом основания для отмены меры пресечения либо изменения её на более мягкую не установлено. Необходимость и основания содержания под стражей Х. не отпали. Х. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, в том числе - особо тяжкого; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления против собственности; освободился из мест лишения свободы 06.11.2009 г. и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление указанной направленности; отрицательно характеризуется по местам отбывания наказания и последующего проживания; не имеет регистрации на территории РФ. Указанные обстоятельства давали основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения, установлены вступившими в законную силу судебными решениями от 13 июля с.г. (лд 101), 07 сентября с.г. (лд 108), 10 октября с.г. (лд 112-113). Эти обстоятельства не изменились.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания Х. под стражей до 05 месяцев 22 суток, исходя из необходимости обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Поэтому доводы жалоб о недоказанности и предположительности предъявленного Х. обвинения; порочности положенных в основу обвинения доказательств; оценке относимости, допустимости и достаточности этих доказательств не могут являться предметом оценки суда на данной стадии производства по делу. В представленном материале имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Х. к вменяемым ему в вину преступлениям.
Доводы о том, что: следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей не на 24, а только на 16 суток; фоноскопическая экспертиза после обращения Х. с кассационной жалобой в облсуд была сразу же проведена за 16 дней (хотя её не могли сделать раньше 5 месяцев); Х. был задержан спустя 15 дней после грабежа и почти 20 дней после кражи, а обвинение ему первоначально было предъявлено лишь по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ, - сами по себе не могут являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Довод об отсутствии у следователя полномочий для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на данной стадии производства по делу был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы о незаконности и необоснованности задержания Х. в качестве подозреваемого, продления задержания, избрания ему меры пресечения и продления этой меры проверялись судом и также отвергнуты с приведением в постановлении убедительных и достаточных оснований. Судебная коллегия соглашается с этим.
Как видно из обжалуемого постановления, только отсутствие у Х. регистрации и наличие непогашенной судимости не являются единственными основаниями для продления срока его содержания под стражей. Это продление необходимо не потому, что следователь не успевает закончить дело в установленные сроки (производство следственных действий по делу закончено, требования ст. 221 ч.1 УПК РФ и соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 г.
Данные о личности обвиняемого учитывались при избрании и продлении меры пресечения ранее и не влекут изменения меры пресечения на более мягкую <данные изъяты>
Ссылки на то, что обвиняемый от органов следствия не скрывался, имел постоянное место жительства в Липецке, работал, не собирался совершать преступления или препятствовать следствию, в случае выхода из-под стражи сразу оформит прописку, а также на искажение в протоколе допроса в качестве обвиняемого даты рождения Х. (лд 94), при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основаниями для отмены постановления суда либо изменения меры пресечения на более мягкую.
Ссылка на исправление даты рождения и неправильное указание места рождения Х. в требовании о судимости (лд 118) опровергается сведениями о дате и месте рождения Х. в ответе на это требование (лд 118-оборот).
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении этой меры, в настоящее время не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Невозможность применения в отношении Х. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивирована в постановлении, с чем соглашается судебная коллегия.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания Х. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2011 г. в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, кассационные жалобы Х. и в его защиту адвоката Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...