Судья: Грабовская С.И. Дело №22к-2855\2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; обвиняемого Ш.; защитников – адвокатов Быковской А.В., Лунева С.И.;
при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационному представлению прокурора, кассационным жалобам обвиняемого Ш. и в его защиту адвокатов Быковской А.В. и Лунева С.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2011 г., которым в отношении обвиняемого Ш., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до 18 января 2011 г. включительно. Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, т.е. с 18.11.2011 г.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; объяснения обвиняемого и защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
19.11.2011 г. в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, в отношении Ш. (преподавателя ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>») по факту получения им 18.11.2011 г. от студентов группы <данные изъяты> через студента <данные изъяты> взятки в сумме 600000 руб. за выставление студентам этой группы положительных оценок на экзаменах.
Согласно протоколу задержания 19.11.2011 г. Ш. был задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании ст. 91 ч.1 п.1 УПК РФ как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления (судом 1-й инстанции установлено, что фактически Ш. был задержан 18.11.2011 г. в 19 час. 00 мин.).
26.11.2011 г. Ш. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ.
06.12.2011 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая вывод суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит изменить резолютивную часть постановления, указав вместо слов «до 18.01.2011 г.» слова «до 18.01.2012 г.».
В кассационной жалобе в защиту обвиняемого адвокаты Лунев С.И. и Быковская А.В. просят постановление суда отменить, указывая следующее. Выводы суда о возможности оказания Ш. давления на свидетелей не обоснованны. В представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют данные о наличии у Ш. полномочий, позволяющих оказывать непосредственное влияние на студентов, и документы, регламентирующие полномочия Ш. как заместителя декана факультета и члена учёного совета <данные изъяты>, а также подтверждающие нахождение его в указанных должностях и преподавание в группе <данные изъяты>. Ш. не состоит в должности преподавателя. В показаниях свидетелей <данные изъяты>. нет сведений о возможности оказания Ш. давления на свидетелей по делу. При повторном рассмотрении ходатайства следственного органа о заключении Ш. под стражу суд проигнорировал довод вышестоящей инстанции, перечислив занимаемые Ш. должности и не сославшись на конкретные обстоятельства, которые бы безусловно свидетельствовали о возможности оказания Ш. давления на свидетелей. Суд не дал оценки доводам обвиняемого и защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения; отстранение Ш. от преподавательской деятельности и возможность применения домашнего ареста лишило бы его возможности оказывать давление на свидетелей. Суд также не дал должной оценки обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого. В состав его семьи входят жена, находящаяся в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, двое малолетних детей, 84-летняя бабушка жены-<данные изъяты>, нуждающаяся в постороннем уходе. Совокупный доход семьи Ш. без учёта его дохода составляет <данные изъяты>. (пособие жены и пенсия бабушки). Таким образом, при заключении Ш. под стражу доход членов его семьи станет ниже прожиточного минимума по области. Вывод суда о том, что Ш. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, не обоснован, не подтверждается достоверными фактами и сведениями, опровергается показаниями жены Ш. В жалобе приводятся положения ст.ст. 97 ч.1, 99 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление суда отменить, приводя положения ч.1 ст. 111 УПК РФ – несмотря на поручительство руководства и коллектива структурного подразделения по месту работы. Суд не дал оценки отстранению Ш. от занимаемой им должности. Довод суда о возможности воспрепятствования Ш. установлению истины по делу путём оказания давления на свидетелей не обоснован. В приложении к кассационной жалобе обвиняемый Ш. указывает следующее. В своей должностной занятости он не может оказывать воздействие на свидетелей, как сотрудник вуза он не имеет отношения к студентам группы <данные изъяты>, что подтверждается картой поручений. Согласно официальным сведениям руководства вуза у Ш. отсутствуют полномочия в ГЭК и аттестационной комиссии, чему не дано оценки судом. Курирование обучения группы <данные изъяты> относится к очно-заочному факультету вуза – самостоятельному структурному подразделению, в состав которого Ш. не входит. Учёный совет не решает вопросы обучения студентов. Поэтому участие в его работе не влечёт оказания давления на свидетелей-студентов. Ш. сам выразил готовность к своему отстранению от должности. Судом не дано оценки этому факту и поручительству сотрудников кафедры. После заслушивания сторон в судебном заседании 06.12.2011 г. до объявления судьи об удалении в совещательную комнату для принятия решения секретарем суда Ш. уже были поданы на подпись ознакомительные документы о получении копии постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Не ясна правомерность данных действий, и чрезмерная поспешность и однозначность постановления суда, который не оценивал обоснованность выдвинутого подозрения, соблюдение порядка задержания, не убедился в достаточности данных об имевшем место преступлении, причастности к нему Ш. Суд не выяснял, не имела ли место провокация взятки или инсценировка совершения Ш. данного преступления.
Проверив представленный материал в свете доводов, изложенных в кассационном представлении и в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Из представленного материала усматривается следующее.
Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Он с 01.09.2009 г. работает преподавателем <данные изъяты> в должности доцента, является заместителем декана факультета, членом учёного совета <данные изъяты>, от исполнения своих обязанностей в установленном законом порядке не отстранён. Это в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого Ш. преступления и тем, что на данном этапе производства по делу собирание доказательств не окончено, давало суду основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путём оказания давления на свидетелей.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
Доводы о том, что: в представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют данные о наличии у Ш. полномочий, позволяющих оказывать непосредственное влияние на студентов, и документы, регламентирующие полномочия Ш. как заместителя декана факультета и члена учёного совета <данные изъяты>, а также подтверждающие нахождение его в указанных должностях и преподавание в группе <данные изъяты>; Ш. не состоит в должности преподавателя; по своей должности он не может оказывать воздействие на свидетелей; как сотрудник вуза он не имеет отношения к студентам группы <данные изъяты>; учёный совет <данные изъяты> не решает вопросы обучения студентов, поэтому участие Ш. в его работе не влечёт оказания давления на свидетелей-студентов (а также вытекающие из них доводы); - опровергаются показаниями самого Ш. в качестве подозреваемого (лд 39-42), выписками из приказов по <данные изъяты> (лд 48, 51), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (лд 49-50), копией рабочего учебного плана (лд 52-53), копией должностной инструкции преподавателя <данные изъяты>, с которой Ш. ознакомлен (лд 54-59), заявлением студента <данные изъяты> <данные изъяты>. (лд 60), показаниями свидетелей <данные изъяты>. (лд 21-29).
Возможность оказания Ш. воздействия на свидетелей по делу, которые являются студентами, обучающимися у Ш., обусловлена самим статусом Ш. как преподавателя и студентов как лиц, находящихся от него в определённой зависимости.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом постановлении игнорирования судом решения вышестоящей судебной инстанции.
Как видно из содержания обжалуемого постановления (лд 127-оборот), суд обсуждал вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но не нашёл предпосылок для этого, приведя в постановлении соответствующий вывод и обосновав его. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и обоснованием невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Поручительство руководства и коллектива структурного подразделения по месту работы Ш. не предусмотрено действующим законодательством как основание для изменения меры пресечения на более мягкую.
Временное отстранение Ш. от занимаемой должности как мера процессуального принуждения на данной стадии производства по делу относится к компетенции органа предварительного следствия, а не суда.
Суд на данной стадии производства по делу не вправе оценивать доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам, квалификации и степени тяжести инкриминируемого Ш. деяния. Несогласие Ш. с предъявленным ему обвинением и его утверждение о том, что он не может быть субъектом вменяемого ему преступления, не являются основаниями для отмены судебного решения.
Ссылка на то, что после заслушивания сторон в судебном заседании 06.12.2011 г. до объявления судьи об удалении в совещательную комнату для принятия решения секретарем суда Ш. уже были поданы на подпись ознакомительные документы о получении копии постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергается протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют такие сведения (лд 123-126). Замечания на протокол судебного заседания (которое было закрыто 06.12.2011 г. в 14 час. 25 мин., лд 126) никем из участников судебного разбирательства не приносились. Согласно расписке копия обжалуемого постановления была получена Ш. 06.12.2011 г. в 14 час. 35 мин. (лд 129), т.е. после окончания судебного заседания.
Суд (вопреки доводам жалоб) оценил обоснованность выдвинутого подозрения и соблюдения порядка задержания (лд 127-оборот). Это подтверждается, в частности, содержащимся в резолютивной части обжалуемого постановлении указанием об исчислении срока содержания под стражей с момента задержания, т.е. с 18 ноября 2011 г.
Проверка достаточности данных об имевшем место преступлении, причастности к нему Ш., наличия либо отсутствия провокации взятки является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу.
Суд правильно учёл и оценил предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства (в том числе – указанные в кассационных жалобах), подлежащие учёту при избрании меры пресечения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.
Тяжесть инкриминируемого преступления не является единственным основанием для избрания меры пресечения Ш. в виде содержания под стражей. Сведения о наличии у Ш. постоянных мест жительства, регистрации, работы, о наличии семьи, малолетних детей, положительные данные о личности обвиняемого, его научные заслуги и достижения в общественной деятельности, сведения о материальном положении были предметом оценки суда и получили отражение в обжалуемом постановлении, с чем соглашается судебная коллегия. Все эти обстоятельства (с учётом изложенного выше) не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Довод кассационного представления является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судебная коллегия расценивает указание о действии меры пресечения до 18.01.2011 г. (т.е. даты, которая уже прошла) как техническую ошибку, поскольку, как видно из представленного материала и обжалуемого постановления, само уголовное дело возбуждено 18.11.2011 г., и 2-месячный срок содержания под стражей в порядке меры пресечения может истекать только 18.01.2012 г., а не 18.01.2011 г.
Также технической ошибкой является указание в описательно-мотивировочной части постановления о фактическом задержании Ш. 18 января 2011 г. (в резолютивной части правильно указана дата задержания 18 ноября 2011 г.). Судебная коллегия считает возможным внести в судебное решение соответствующие уточнения указанных дат. Это не влечёт отмены судебного решения и не ставит под сомнение его законность и обоснованность по существу.
Оснований для отмены постановления суда либо иных (кроме указанного выше) оснований для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 декабря 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш. изменить:
указать в описательно-мотивировочной части (лд 127, 4-й абзац снизу), что фактическое задержание Ш. произведено 18 ноября 2011 г. (а не 18 января 2011 г.);
указать в резолютивной части вместо слов «до 18 января 2011 года» слова «до 18 января 2012 года» (чем удовлетворить кассационное представление).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...