Судья: Козленкова Т.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22к-2802/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2011 г., которым производство по жалобе Б. на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по Липецкому району З. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
заявитель обжаловала в Липецкий районный суд Липецкой области ответ начальника ОМВД России по Липецкому району З. от 02.09.2011 г. №5115, согласно которому Б. сообщалось, что по её сообщению проведена проверка; в связи с тем, что в данном факте отсутствуют признаки состава правонарушения, данный материал списан в номенклатурное дело. Заявитель просила признать незаконными действия (бездействие) указанного должностного лица и обязать его рассмотреть сообщение (о котором указано в упомянутом ответе) по существу, т.к. из этого ответа Б. не поняла, о каком её сообщении идёт речь, о чём это сообщение, почему оно без проверки отправлено в номенклатурное дело (т.е. в архив). В ОМВД по Липецкому району ещё с декабря 2010 г. находятся без исполнения много её сообщений, а также сообщений в её интересах из других органов власти и от граждан.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить и вынести частное определение в отношении судьи Козленковой Т.В., приводя выдержки из текста своей первоначальной жалобы в порядке ст. 145 УПК РФ постановлений, а не бумажку, из которой ничего невозможно понять. В данном случае начальником ОМВД России по Липецкому району не выполнены требования указанной нормы закона.
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно п. 2 данного постановления судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В первоначальной жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и в её кассационной жалобе не содержатся доводы, а в представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии начальником ОМВД России по Липецкому району на досудебной стадии уголовного судопроизводства такого решения либо о совершении им такого действия (бездействия), которые бы нарушали конституционные права и свободы Б. именно как участника уголовного судопроизводства либо затрудняли её доступ к правосудию.
Ссылки в жалобе на нарушения положений ст.ст. 144 ч.1, 145 УПК РФ не состоятельны ввиду следующего. Согласно ст. 144 ч.1 УПК РФ обязательной проверке подлежит именно сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении. Однако, из представленного материала не следует, что заявитель сообщала в ОМВД России по Липецкому району именно о каком-то совершённом или готовящемся преступлении. Сама Б. этого тоже не утверждает. Согласно ответу начальника ОМВД России по Липецкому району З. от 02.09.2011 г. №5115 в сообщении заявителя «отсутствуют признаки состава п р а в о н а р у ш е н и я» (лд 5).
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе Б. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий следственных и иных органов на досудебной стадии уголовного судопроизводства состоит в проверке принятых ими процессуальных решений и соблюдении при этом норм уголовно-процессуального законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием.
Обжалуемое судебное решение является мотивированным, оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней постановления судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления, а также для вынесения частного определения, не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...