Судья: Устинов А.Н. Дело №22к-2897/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; защитника - адвоката Иванова Е.Н.;
при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Иванова Е.Н. в защиту обвиняемого К. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 г., которым в отношении обвиняемого К. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, т.е. до 25.01.2012 г. включительно, в рамках срока предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в установленном законом порядке возбуждены следующие уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ:
31.01.2011 г. - № по факту вымогательства денежных средств у С.И (псевдоним) у <адрес> и <адрес> в <адрес> в январе 2011 г.;
31.01.2011 г. - № по факту вымогательства в период с марта по апрель 2009 г. денежных средств в сумме 100000 руб. у И.И. (псевдоним) на территории предприятия, расположенного в <адрес>, Чу. и другими лицами в составе организованной группы;
10.02.2011 г. - № по факту вымогательства денежных средств в сумме 5000 руб. у Пе. (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории <адрес>;
10.02.2011 г. - № по факту вымогательства в период с 20 июня 2010 г. по январь 2011 г. денежных средств в сумме 500-1000 руб. ежемесячно у Ку (псевдоним) у <адрес> и <адрес>.
10.02.2011 г. указанные дела соединены с присвоением №
10.02.2011 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Дз. в <адрес>.
Указанное уголовное дело соединено с уголовным делом № с присвоением №
16.02.2011 г. возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства в период с апреля 2009 г. по январь 2011 г. денежных средств в сумме 2000-3000 руб. ежемесячно у И. (псевдоним) в помещении магазина, расположенного на территории <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
16.02.2011 г. уголовные дела № соединены с присвоением №
07.12.2011 г. возбуждено уголовное дело №№ по факту мошенничества в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
04.04.2011 г. возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства в январе 2011 г. денежных средств у М.М. (псевдоним) у <адрес> В. и другими лицами по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
04.04.2011 г. возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершённого Б. в отношении Са. у здания <адрес> в июле 2009 г., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
14.04.2011 г. уголовные дела № соединены с присвоением №
12.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства В. и другими лицами 08 августа 2010 г. около 22 час. денежных средств у Мо. у <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
05.05.2011 г. возбуждено уголовное дело № по факту вымогательства 25 января 2009 г. около 15 час. 00 мин. денежных средств у А.С. у <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.
12.05.2011 г. уголовные дела № соединены с присвоением №
31.01.2011 г. К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 02.02.2011 г. Елецким городским судом Липецкой области подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
08.02.2011 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу, а также срок содержания К. под стражей, неоднократно продлялись в установленном законом порядке.
21.09.2011 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Липецкой области - срок предварительного следствия был продлён до 10 месяцев 04 суток, т.е. до 30.11.2011 г. включительно.
16 ноября 2011 г. органами предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а», ст. 163 ч.3 п. «а» УК РФ.
29.11.2011 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. просит постановление суда отменить, приводя содержание положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывая следующее. В нарушение указанных выше требований закона следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей было направлено в адрес суда всего 3 процессуальных документа: постановление о продлении срока следствия, постановление о привлечении в качестве обвиняемого (в нём 1 лист не заверен) и непосредственно само ходатайство – всего на 20 листах. Представленных документов явно не достаточно в обоснование ходатайства следователя. Поэтому судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Проверив представленный материал в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания под стражей обвиняемого К. (ранее неоднократно продлявшийся в установленном законом порядке) истекал 30.11.2011 г. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, исходя из значительного объёма материалов уголовного дела (7 томов) и объёма обвинения, предъявленного каждому из четверых лиц, обвиняемых по данному делу. Кроме того, продление срока содержания К. под стражей необходимо для своевременного направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 г.
Следственным органом представлены достаточные данные об объёме следственных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей; они подтверждаются указанным материалом. Необходимость продолжительного периода времени для выполнения указанных выше требований действующего законодательства обусловлена приведёнными выше сведениями об объёме материалов уголовного дела, количестве обвиняемых, объёме предъявленного каждому из них обвинения. Предусмотренных законом оснований для отмены меры пресечения либо изменения её на более мягкую не установлено. Необходимость в содержании под стражей К. (который обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений) не отпала, поскольку представленным материалом подтверждается наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения, не изменились.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о продлении К. срока содержания под стражей до 11 месяцев 26 суток в пределах срока предварительного следствия (который продлён в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 25.01.2012 г.). Данный срок является разумным, исходя из объёма и сложности уголовного дела, обусловленной количеством обвиняемых, объёмом предъявленного каждому из них обвинения, объёмом материалов, представленных в обоснование предъявленных обвинений.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
При рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения суд (как видно из протокола судебного заседания) исследовал не только те материалы, которые указаны в кассационной жалобе, но и все материалы (в двух томах), которые ранее поступали в суд и исследовались им при проверке законности и обоснованности избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления указанной меры (т.2 лд 135-140). В этих материалах имеются сведения о наличии достаточных оснований для продления ранее избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанных с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении этой меры, в настоящее время не изменились, необходимость в указанной мере пресечения не отпала.
Указанные в кассационной жалобе доводы защиты приводились и в суде 1-й инстанции, они были исследованы и оценены судом, с чем соглашается судебная коллегия.
Имеющиеся в представленном материале данные о личности обвиняемого К. (наличие постоянного места жительства, семейное положение, <данные изъяты>) не могут быть расценены как основание для отмены принятого по делу судебного решения.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания К. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 г. в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...