Судья: Дмитриев А.М. Дело №22-2759/2011
Докладчик: Фролов Ю.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием: прокурора Казаченко Д.В.; при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Багрянцева А.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2011 г., которым постановлено следующее:
квалифицировать действия Багрянцева А.А. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 04.08.2009 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний определено к отбытию 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе осуждённый Багрянцев А.А. просит пересмотреть постановление суда и привести приговор в надлежащий вид в связи с действующим законодательством. В обоснование этого указывает следующее. Он обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о смягчении назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы. Суд переквалифицировал его преступления на редакцию нового закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г. и снизил по каждому эпизоду 1 месяц кроме ст. 60 УК РФ для назначения срока и его смягчения порождает неграмотность судьи, который её толкует, что противоречит требованиям гуманности, справедливости, законности и конституционно-правовому смыслу закона, имеющего обратную силу.
Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленного материала усматривается следующее.
По вступившему в законную силу приговору <адрес> районного суда <адрес> от 04.08.2009 г. Багрянцев А.А. был осуждён к лишению свободы на следующие сроки: по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ - 4 года без штрафа; по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Багрянцеву А.А. путем частичного сложения наказаний определено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ из санкций ст.ст. 161 ч.2, 162 ч.2 УК РФ исключены минимальные пределы наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого, который отбывает наказание в виде лишения свободы. Этим же законом из санкции ст. 161 ч.1 УК РФ были исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста. Это также иным образом улучшает положение осуждённого, но не влечёт смягчения наказания по данному составу преступления, поскольку это наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, с учётом всех имеющих существенное значение обстоятельств, соразмерно содеянному и не является несправедливым.
При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого по указанному приговору, назначив более мягкое наказание по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г»»; 162 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений.
Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на законе и надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Иных оснований для снижения наказания не имеется, т.к. оно назначено с учётом положений ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ, всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ и ФЗ №26 от 07.03.2011 г. Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств дела.
Поэтому судебная коллегия не находит предпосылок для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применяются положения ст. 60 УК РФ и Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г., что порождает неграмотность судьи, противоречит требованиям гуманности, справедливости, законности и конституционно-правовому смыслу закона, имеющего обратную силу, являются голословными и основаны на субъективном толковании осуждённым действующего законодательства.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 октября 2011 г. в отношении осуждённого Багрянцева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...