Судья: Устинов А.Н.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело №22к-2896/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;
с участием прокурора Казаченко Д.В.; обвиняемого В.; защитника - адвоката Попова Г.И.;
при секретаре Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по кассационной жалобе адвоката Попова Г.И. в защиту обвиняемого В. и кассационной жалобе обвиняемого В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 г., которым в отношении
В.
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, т.е. до 25 января 2012 г. включительно, в рамках срока предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения обвиняемого В. и адвоката Попова Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. просит постановление суда отменить, приводя содержание ст. 97 УПК РФ суд не учёл состояние здоровья В., наличие у него ряда тяжёлых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребёнка. В. не судим, имеет семью, постоянное место жительства. Эти обстоятельства не учитывались при избрании меры пресечения, поэтому они являются основаниями для изменения меры пресечения в настоящее время. Доводы суда об особой сложности дела не убедительны, т.к. выполнение ст.ст. 216, 217 УПК РФ не может свидетельствовать о сложности предварительного следствия по делу, которое уже окончено. Поэтому отпали основания для продления срока содержания В. под стражей. Суду не были представлены доказательства выполнения следственных действий, указанных ранее в ходатайстве следователя. Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или залог фактически оставлено судом без рассмотрения и отклонено необоснованно вопреки требованиям ст.ст. 9, 110 УПК РФ, положениям Постановления Пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 г.
В кассационной жалобе обвиняемый В. просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Попова Г.И., содержание ст.ст. 97, 109 ч.2 УПК РФ, п.п. 3, 4, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22, а также указывает следующее. Достоверных сведений о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать следствию, в материалах дела нет, они судом не исследовались. Суд не учёл, что при содержании В. под стражей состояние его здоровья ухудшилось, он не может получить квалифицированную медпомощь. Суд не учёл, что он работал в <адрес> по трудовому договору, что подтверждается характеристикой и говорит о том, что он не нуждался в деньгах и не имел умысла на вымогательство сумм от 300 до 1000 руб. Также он имел предпринимательство и осуществлял грузоперевозки. Он не судим, в милицию не доставлялся, до работы в <адрес> работал в <адрес>, имеет высшее юридическое образование. Всё это говорит о том, что он не имел умысла на совершение преступлений, в ОПГ не состоял. Предъявленные ему обвинения незаконные, необоснованные и надуманные. При изменении ему меры пресечения на позволяющую быть вместе с родителями и сыном В. обязуется являться по каждому вызову следователя и не нарушать условия домашнего ареста ил залога.
Проверив представленный материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Из представленного материала усматривается следующее.
Срок содержания под стражей обвиняемого В. (ранее неоднократно продлявшийся в установленном законом порядке) истекал 30.11.2011 г. В указанный срок предварительное следствие по делу не может быть закончено в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, исходя из значительного объёма материалов уголовного дела (7 томов) и объёма обвинения, предъявленного каждому из четверых лиц, обвиняемых по данному делу. Кроме того, продление срока содержания В. под стражей необходимо для своевременного направления дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и соблюдения требований Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 г.
Исходя из представленных следственным органом и подтверждённых указанным материалом данных об объёме следственных действий, выполненных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей; необходимости продолжительного периода времени для выполнения указанных выше требований действующего законодательства; отсутствия оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую; наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим и свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу; и того, что он обвиняется в совершении четырёх особо тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о продлении В. срока содержания под стражей до 11 месяцев 26 суток в пределах срока предварительного следствия (который продлён в установленном законом порядке до 12 месяцев, т.е. до 25.01.2012 г.). Данный срок следует признать разумным с учётом объёма и сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством обвиняемых, объёмом предъявленного каждому из них обвинения, объёмом материалов, представленных в обоснование предъявленных обвинений.
Доводы кассационных жалоб не состоятельны ввиду следующего.
При продлении срока содержания В. под стражей, суд, как видно из обжалуемого постановления, исходил из того, что предварительное следствие по данному делу фактически закончено, и привёл соответствующие обоснования продления, с чем соглашается судебная коллегия.
Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел в отношении В., наличие оснований и соблюдение порядка задержания В. в качестве подозреваемого, привлечения его в качестве обвиняемого, достоверность данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним подозреваемого В. неоднократно проверялись судом при избрании В. меры пресечения и её последующих продлениях. Оценка этих обстоятельствам содержится в судебных решениях различных инстанций от 02.02.2011 г., 24.02.2011 г., 28.03.2011 г., 20.04.2011 г., 28.06.2011 г., 13.07.2011 г., 28.09.2011 г. Указанные решения не отменены и вступили в законную силу.
Доводы о незаконности, необоснованности и надуманности предъявленного В. обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, о доказанности или недоказанности вины В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о фактических обстоятельствах этих преступлений, о возможной квалификации действий, о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу предъявленного В. обвинения, не могут являться предметом оценки суда на данной стадии производства по делу. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому на стадии предварительного следствия по делу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступлений, а проверяет лишь мотивы и основания продления срока содержания под стражей.
Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что состояние здоровья В., отсутствие у него судимости, наличие семьи не являются безусловными основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей. По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства, а также состояние здоровья малолетнего ребёнка В., наличие у обвиняемого постоянных мест жительства, регистрации, высшего юридического образования, отсутствие данных о привлечении его ранее к уголовной ответственности, то, что он ранее работал (в том числе - в <адрес> по трудовому договору и в <адрес>), осуществлял грузоперевозки, не нуждался в деньгах, - не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую и для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей. Надлежащих сведений о невозможности нахождения В. под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора не представлено.
Довод о том, что основания для продления срока содержания В. под стражей отпали, опровергается совокупностью обстоятельств, содержащихся в представленном материале и признанных установленными предыдущими судебными решениями.
Данные о выполнении следственных действий, указанных ранее в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, приведены в ходатайстве следственного органа от 23.11.2011 г. (т.2 лд 97-100).
Как видно из обжалуемого постановления, суд пришёл к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Доводы об отсутствии в обжалуемом постановлении обоснований особой сложности уголовного дела, об отсутствии в материале достоверных сведений о том, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать следствию, опровергаются представленным материалом и упомянутыми судебными решениями.
Данные об обоснованности подозрений в причастности В. к совершению особо тяжких преступлений в представленном материале имеются. Обещания В. о том, что, находясь на свободе, он будет являться по каждому вызову следователя и не нарушать условия домашнего ареста или залога, не могут быть расценены как основания для отмены либо изменения судебного решения.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания В. под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационных жалобах.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 29 ноября 2011 г. в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Попова Г.И. и обвиняемого В. - без удовлетворения.
Председательствующий: ...
Судьи: ...
...
...