Судья Скворцова Е.М. Дело № 22-2780/2011
Докладчик Черешнева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Черешневой С.А. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мурзина Сергея Владимировича на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 7 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Мурзина С.В. о пересмотре приговора.
Действия Мурзина Сергея Владимировича, осужденного 20.10.2006 года Хлевенским районным судом Липецкой области, квалифицированы по ст.111 ч.4 УКРФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хлевенского районного суда Липецкой области от 20.10.2006 года Мурзин С.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мурзин С.В. обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый Мурзин С.В. просит отменить постановление суда как незаконное, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в одном постановлении рассмотрел изменения, внесенные в действующее законодательство двумя разными законами.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.06.2009 года), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Из представленных материалов следует, что при назначении наказания Мурзину С.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, была признана явка с повинной.
Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
Вышеуказанные изменения улучшают положения лиц, осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также лиц, в отношении которых явка с повинной была признана смягчающим наказание обстоятельством.
Поэтому суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, и с учетом внесенных в УК РФ вышеуказанных изменений назначил Мурзину С.В. более мягкое наказание.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что суд вынес одно постановление, где учел все изменения, внесенные в действующее законодательство на момент принятия постановления, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В силу вышеизложенного оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 7 октября 2011 года в отношении Мурзина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мурзина С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Н.К. Бирюкова
Судьи: /подпись/ С.А. Черешнева
/подпись/ Ю.С. Новичков
Копия верна
Судья – докладчик: С.А. Черешнева