Мировой судья: Пономарева О.Н. дело № 22-2770/2011
Федеральный судья: Седолобов С.Д.
Докладчик: Черешнева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Черешневой С.А. и Новичкова Ю.С.
с участием защитника Круглик Н.А.
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО15 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2011 года, которым
приговор мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года в части признания виновным ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ отменен.
Постановлен новый приговор, которым ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.
Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО19 процессуальные издержки в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскана с ФИО15 в пользу ФИО19 компенсация морального вреда в размере 8000 (восемь) тысяч рублей.
Взысканы с ФИО15 в пользу ФИО19 процессуальные издержки, связанные с оплатой медицинского освидетельствования, в сумме 740 (семьсот сорок) рублей.
Приговор мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года в части оправдания ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ изменен, изложен в следующей редакции: ФИО19 по статьям 130 ч 1, ст.116 ч 1 УК РФ оправдать за непричастностью подсудимой к совершению преступления по п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего, подсудимого ФИО15 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение ФИО15 и его защитника – адвоката Круглик Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение ФИО19., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года ФИО15 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.
Этим же приговором ФИО19. была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ.
ФИО15 обжаловал приговор в апелляционном порядке.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 11.11.2011 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области постановлен новый приговор, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ФИО15. просит отменить данный приговор, мотивируя следующим:
- суд не обратил внимание на противоречивые показания ФИО19
- нарушено его право на защиту, поскольку мировой судья не разъяснил в доступной форме о предоставлении бесплатного адвоката;
- поскольку адвокат ФИО19 участвовал в процессе не по назначению, а по соглашению, суд необоснованно взыскал с него (ФИО15 процессуальные издержки в сумме 6500 рублей и 5000 рублей за оплату услуг данного адвоката;
- ему не были предоставлены протоколы судебных заседаний для ознакомления.
- суд снял вопрос, заданный им по существу эксперту;
- на его предложение о следственном эксперименте суд и адвокат отнеслись с иронией, и на место происшествия никто не приехал;
- суд не делал замечания адвокату ФИО19., который вел себя в суде некорректно, постоянно подсказывая при её опросе;
- в приговоре не указаны сведения о бревне.
В возражениях ФИО19 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд апелляционной инстанции, 5 мая 2011 года около 9 часов в пос. «СХПК им. Льва Толстого» Лев Толстовского района Липецкой области в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО15 умышленно ударил находящимся у него на плече бревном в область груди ФИО19 причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека, кровоподтека на правой половине грудной клетки, ушиб грудной клетки, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
ФИО15 свою вину в совершении преступления не признал, показав, что утром 05.05.2011 года он совместно со своей супругой ФИО48 переносил с соседнего участка стройматериал. Когда он нес у себя на плече бревно, на его пути встала ФИО19 и стала предъявлять претензии, преградив ему дорогу, незаконно запретила ему ходить по участку. При этом ФИО19 схватив кастрюлю с земли, ударила ею его по голове, отчего он, потеряв равновесие, упал. ФИО19 бревном он не бил. Полагает, что она могла получить телесные повреждения при падении на кучу строительного мусора. Считает, что телесных повреждений 05.05.2011 года у ФИО19. вообще не было, поскольку она вечером таскала землю. В ходе конфликта ФИО19 назвала их с супругой «проститутками» и «помойщиками», что его, как мужчину, воспитавшего пятерых внучат, сильно оскорбило.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Так, из показаний ФИО19 следует, что с семьей ФИО15 у неё неприязненные отношения. 5 мая 2011 года около 9 часов утра она увидела, что ФИО15. и его супруга ФИО48 перевозят к себе на участок стройматериал. При этом ФИО15 ходил по участку, который они ранее использовали под огород. Подойдя к Шерстобитову В.П., она культурно попросила не ходить по участку и не притаптывать землю. На что ФИО15 в грубой форме ответил, что Юрка (тракторист) вспашет, и ударил ее в грудь бревном, которое находилось у него на плече. От удара она упала на землю, впоследствии от удара у нее на груди была большая гематома, которая кровоточила, сильно болела коленка. Она ездила к эксперту в г. Чаплыгин, в связи с чем понесла расходы на оплату освидетельствования в сумме 740 рублей. Преступными действиями ФИО15 ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку из-за перенесенного стресса состояние здоровья в целом ухудшилось: появились головные боли, повысилось артериальное давление, чего прежде не было.
Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами, и существенных противоречий не содержат. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что он проживает по соседству с ФИО19 и ФИО15 Утром 05.05.2011 года в десятом часу он услышал, что эти соседи говорили про какой-то огород. Когда заработала пила «Дружба», то он пошел за сарай посмотреть, чтобы отпиленное бревно не упало на его погреб. В это время увидел, что ФИО15 пилит бревно, а ФИО19 говорит ему про истоптанный огород. В ответ ФИО15 ругался на ФИО19. нецензурной бранью. Затем он потащил бревно на плече к своему сараю, что произошло дальше, он не наблюдал, т.к. отвлекся. Обернулся только тогда, когда услышал крик ФИО19 лежавшей на земле: «За что ты меня убил?». Во время конфликта ФИО19 не наносила ФИО15 никаких ударов. Зятя ФИО15 в период конфликта не видел, как и его машины, которую он обычно оставляет у их гаража. Отрицает, что в указанный день утром ездил в поселок и парковал свою машину у рынка.
Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что она до 01.08.2011 года работала фельдшером в пос. СХПК им. Льва Толстого. В мае этого года ФИО15 к ней за медицинской помощью не обращался. ФИО19 обратилась к ней 11.05.2011 года с жалобами на боль в области груди, головокружение. При измерении артериального давления оно оказалось достаточно высоким: 200 на 100. Через два дня ФИО19. вновь обратилась с жалобами на боль в коленном суставе и головную боль. При этом давление у нее было 180 на 90. По словам ФИО19, она получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области груди в результате удара ее соседом ФИО15 в грудь бревном, а колено ушибла при падении. В течение месяца ФИО19 еще не раз обращалась к ней по поводу измерения давления, которое все время было повышенным, тогда как ранее она по поводу давления к ней никогда не обращалась.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2011 года, обнаруженные у ФИО19 телесные повреждения, а именно: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека, кровоподтек на правой половине грудной клетки, ушиб грудной клетки, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава в комплексе расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Нозологический вид данных повреждений, их размерные характеристики, форма, степень выраженности, локализация свидетельствуют о том, что они причинены действием тупого твердого предмета (предметов), возможно 05 мая 2011 года при обстоятельствах, указанных ФИО19 Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе у ФИО19, в комплексе не могли быть получены при падении с высоты собственного роста.
В судебном заседании эксперт ФИО77 подтвердил выводы экспертизы, уточнив, что если исключить из телесных повреждений кровоподтек на коленном суставе, то тяжесть иных обнаруженных у ФИО19 телесных повреждений не изменится, они также относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.
Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, представленными в судебное заседание: рапортом оперативного дежурного ОВД по Лев-Толстовскому району от 05.05.2011 года, зарегистрированного в журнале за №338, из которого следует, что в дежурную часть ОВД в 11 часов 30 минут поступило сообщение от фельдшера приемного покоя о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями обратилась гр. ФИО19.; заявлением ФИО19. на имя начальника Лев-Толстовского РОВД от 05.05.2011 года, зарегистрированного в этот же день в дежурной части милиции, из которого следует, что она указывает на ФИО15., как лицо, причинившего ей телесные повреждения около 9 часов этого же дня.
Всем исследованным в суде доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Фактические обстоятельства установлены судом правильно, действия осужденного квалифицированы верно.
Довод ФИО15 о том, что ФИО19 могла получить телесные повреждения при падении на кучу строительного мусора, не нашел своего подтверждения представленными доказательствами, более того, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы осужденного о том, что в установочной части приговора не приведены параметры бревна, которым были причинены телесные повреждения ФИО19 что не было осмотрено место происшествия, - не являются основаниями к отмене приговора, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о причинении ФИО15 легкого вреда здоровью ФИО19 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно – в результате умышленного удара бревном в область груди.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела не нарушен, поскольку судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права задавать вопросы участникам процесса. Приведенный в жалобе довод осужденного о том, что суд снял вопрос, заданный им по существу эксперту не свидетельствует о нарушении его права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса эксперта ФИО77 на вопрос ФИО15 эксперту о том, имелся ли у него (ФИО15 умысел на удар потерпевшей бревном суд правильно разъяснил подсудимому, что доказанность умысла не входит в полномочия эксперта, он определяет механизм и тяжесть телесных повреждений.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о некорректном поведении адвоката, представляющего интересы ФИО19 не установлено.
Наказание назначено с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественности опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учтены совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие инвалидности. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное судом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.
Довод осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката потерпевшей за участие в судебном заседании в мировом суде в сумме 6500 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, судебная коллегия отвергает ввиду следующего.
Интересы ФИО19 которая привлечена к участию в деле в качестве частного обвинителя, потерпевшей, а также подсудимой, в судебном заседании осуществлял по соглашению ее защитник - адвокат Богомолов А.Б.
В силу статьи 45 УПК РФ адвокаты могут быть представителями частного обвинителя.
В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
В соответствии с п.8 ч.4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника. Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
Пункт 9 части 2 статьи 132 УПК РФ предусматривает открытый перечень судебных расходов, включая «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом».
Вышеуказанные нормы закона во взаимодействии с п.1 ст. 132 УПК РФ позволяли суду принять решение о взыскании с осужденного расходов, понесенных частным обвинителем, потерпевшей, оправданной ФИО19 на оплату труда ее представителя. Размер понесенных расходов в сумме 11500 рублей подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
Довод осужденного о том, что мировой судья надлежащим образом не разъяснил ему право пользоваться помощью бесплатного защитника, опровергается материалами уголовного дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что мировой судья разъяснял ФИО15 его права, предусмотренные ст. 292 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ; на л.д. 32 имеется подпись ФИО15 о разъяснении ему его процессуальных прав, в том числе права пользоваться бесплатно помощью защитника.
Довод ФИО15 о том, что суд не предоставил ему для ознакомления протоколы судебных заседаний, - противоречит материалам дела, в частности собственноручно написанному ФИО15 заявлению (л.д. 249), согласно которого 15.11.2011 года он получил протоколы судебных заседаний.
Выводы суда, в силу которых ФИО19 была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, обоснованны, подтверждаются исследованными доказательствами, и убедительно мотивированы.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2011 года в отношении ФИО15 и ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ Н.К. Бирюкова
Судьи: /подпись/ С.А. Черешнева
/подпись/ Ю.С. Новичков
Копия верна
Судья – докладчик: С.А. Черешнева