Мировой судья: Ушакова Е.А.
Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-2606/2011 г.
Кассационное определение
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
адвоката Мещерякова И.Б., представляющего интересы обвиняемой Т.,
потерпевших В. и Ц.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рыбалка Я.В., кассационной жалобе адвоката Мещерякова И.Б. в интересах обвиняемой Т. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца от 16 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Т., ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прокурору г. Ельца. Принято решение обязать прокурора г. Ельца Липецкой области в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений, разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Т..
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, не возражавшей против доводов кассационной жалобы адвоката Мещерякова И.Б., а также объяснения адвоката Мещерякова И.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего В., возражавшего против доводов кассационного представления и кассационной жалобы адвоката и просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ – невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности.
В ходе судебного заседания по делу потерпевший В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что органами предварительного расследования действиям Т. дана неверная квалификация, от действий последней пострадало 260 работников ЗАО «...», на сумму ...., что не нашло отражения в обвинительном заключении, также нарушены права потерпевших на ознакомление с материалами уголовного дела.
16 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 5 г. Ельца вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Указанное постановление было обжаловано в апелляционном порядке в Елецкий городской суд Липецкой области, постановлением которого от 09.11.2011 года оно было оставлено без изменения.
В кассационном представлении гособвинитель Рыбалка Я.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.11.2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца от 16.09.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прокурору отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, противоречат п. 4 ст. 237 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Мещеряков И.Б. в интересах обвиняемой Т. просит отменить постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца от 23 августа и от 16 сентября 2011 года, а также постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года, а уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения Т. к уголовной ответственности, указывая следующее. Органом предварительного расследования Т. вменяется в вину конкретный период с ... по .... Срок давности привлечения ее к уголовной ответственности по предъявленному обвинению истек 30.06.2011 года. Факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности был очевиден и не требовал дополнительного исследования. Однако, ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в соответствии с ст. 254 УПК РФ следует, что при истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности суд обязан прекратить производство по делу при наличии согласия на это обвиняемого.
В возражениях на кассационное представление потерпевшие В., Ц., Т., С., А. и ряд других просят постановление Елецкого городского суда от 09.11.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката, а также доводы возражений потерпевших на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, однако обязан обеспечивать права сторон и их равенство, создавать необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением в силу ст. 6 УПК РФ в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений.
Эти требования закона мировым судьей, а также апелляционным судом были соблюдены.
Регламентированные ст.ст. 42, 22, 240 УПК РФ права потерпевшего, в том числе на представление доказательств, на участие в процессуальных действиях, на заявление ходатайств, формулирование и поддержание обвинения, на обжалование действий и решений следователя, прокурора, суда распространяются на все стадии уголовного процесса.
При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей потерпевший В. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в целях восстановления прав потерпевших.
По результатам проверки доводов потерпевшего мировой судья обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое апелляционный суд также правомерно оставил без изменения.
Судебная коллегия соглашается с состоявшимися судебными решениями, поскольку полномочие суда по возвращению дела прокурору направлено, в том числе, на реализацию прав потерпевших на участие в уголовном преследовании. Как предусмотрено ст.ст. 22, 42 УПК РФ, потерпевший, являясь самостоятельным участником уголовного процесса со стороны обвинения, имеет собственный интерес в уголовном судопроизводстве, обладает функцией уголовного преследования, формулирования и поддержания обвинения, в том числе и тогда, когда его позиция по делу не совпадает с позицией, которой поддерживаются иные участники стороны обвинения.
Интересы потерпевшего в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания. Конституционные предписания предполагают обязанность государства предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, которые способные причинить вред личности потерпевшего, обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом совершившим преступление, но и самим государством.
Согласно материалам дела К., С., У. были признаны потерпевшими по делу, однако при составлении обвинительного заключения факт причинения ущерба данным лицам не нашел своего отражения, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия.
Данное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании. Поскольку суд при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе направить уголовное дело прокурору, то оснований для отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.
Устраняя нарушения по уголовному делу, прокурор и орган предварительного расследования, исходя из современного правового регулирования, имеют право производить необходимые для этого следственные и процессуальные действия, в том числе и те, которые направлены на устранение односторонности и неполноты.
Вопреки доводам представления и жалобы, действующие нормы УПК РФ с учетом оснований, предусмотренных ст. 405 УПК РФ, а также на восполнение неполноты расследования по возвращенному делу.
Доводы защиты о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из того, что при производстве предварительного расследования существенно нарушены права потерпевших, что влияет на принятие законного и обоснованного решения по существу дела. Судебная коллегия соглашается с таким выводом апелляционного суда.
Отсутствие ссылки в резолютивной части апелляционного решения на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца от 23 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Т. по основаниям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, не влечет за собой отмену постановления Елецкого городского суда, поскольку довод защиты о необоснованности отказа в прекращении уголовного дела по данным основаниям был рассмотрен апелляционным судом и обосновано отвергнут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
Вместе с тем, Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 02.12.2008 г. № 226-ФЗ часть 2 ст.237 УПК РФ, в соответствии с которой судья обязывал прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений, признана утратившей силу.
Мировой судья без учета вышеназванных изменений закона необоснованно обязал прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, а апелляционный суд не изменил постановление мирового судьи в этой части, в связи с чем судебная коллегия вносит соответствующие коррективы в обжалуемое постановление.
Приложенные к возражениям потерпевших ходатайства Ф., С., Б., Ц., Н., М., В., Л., Ф., Д., С., У., Ш., С., В., Ж,, Ф. о признании их потерпевшими по уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку это не входит в его компетенцию, данные ходатайства подлежат направлению вместе с делом прокурору, для последующего принятия по ним процессуального решения органом предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца от 16 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, прокурору г. Ельца, изменить: исключив указание на обязанность прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя Рыбалка Я.В. и кассационную жалобу адвоката Мещерякова И.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова