Судья: Кравченко Н.В. Дело № 22–2834-2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
адвоката Гугниной Е.С.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кладовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 ноября 2011 года, которым
Кладова ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>
<адрес>, гражданка РФ, <адрес>
<адрес>, судимая <данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, и назначено ей наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 14.11.2011г., засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 25 по 26.08.2011г.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Гугнину Е.С. и по видеоконференц-связи осужденную Кладову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Кладова О.В. указывает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Считает наказание слишком суровым, поскольку ее мать нуждается в постоянном уходе, а дочь с малолетним ребенком - в материальной поддержке. Просит применить ст.61 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.
В кассационной инстанции осужденная Кладова О.В. оспаривала обоснованность ее осуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст. 380 ч.1 п. 2 УПК РФ, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кладова признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств : проживая в <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ содержала в названной квартире притон для потребления наркотических средств, изготавливала наркотические средства, представляя их для совместного употребления своим знакомым в данной квартире.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Кладовой в особом порядке, суд не учел, что согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Однако, признав Кладову виновной в содержании притона для потребления наркотических средств, суд не в полной мере учел, что под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и ( или ) приспособленного для потребления наркотических средств, по оплате расходов, связанных с осуществлением притона после его организации, либо эксплуатацией помещения ( внесения арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.д. ).
Из обвинительного же заключения в отношении Кладовой видно, что ее действия, связанные с содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что она принимала в своей квартире посторонних лиц, которым предоставляла необходимые приспособления для изготовления и употребления наркотических средств, изготавливала наркотические средства для совместного с ними употребления.
Кроме того, суду следовало дать оценку и тому обстоятельству, что квартира, где проживает Кладова, использовалась ею по прямому назначению, как жилое помещение, в котором эпизодически происходило употребление изготовленных осужденной наркотических средств их потребителями ; и могут ли указанные действия по смыслу закона рассматриваться как содержание притона.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Кладовой следует учесть изложенное, обсудить вопрос о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке, после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2011 года в отношении Кладовой ФИО11 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденной Кладовой О.В.
Меру пресечения Кладовой ФИО12 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кладову ФИО13 из – под стражи освободить.
Председательствующий: А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова