приговор суда по ст.111 ч.1 УК РФ оставлен без изменения.

Судья: Тишакова И.А.          Дело 22-2625-2011 г.

Докладчик: Карикова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

прокурора Гончаров Н.И.

адвоката Шержукова С.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хутинаева Т.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 октября 2011 г., которым

Хутинаев ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хутинаеву оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 03.10.2011 года.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Хутинаева под стражей с 19.07.2011 года по 03.10.2011 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденного Хутинаева Т.Г. и адвоката Шержукова С.а., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Гончарову Н.И., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Хутинаев Т.Г. указывает, что он не виновен, преступления не совершал. Сторона обвинения не представила никаких доказательств его виновности. Между ним и потерпевшим произошла ссора, они ударили друг друга. Потерпевший показал, что был сильно пьян и ничего не помнит, не сразу сказал своей девушке, кто причинил ему повреждение. Его действия квалифицированы неправильно. Потерпевший находился в больнице менее 21 дня, а следовательно преступление следовало квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Приговором суда Хутинаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО9 : в период времени примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном между домом № 55 и домом № 57 по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 нанес один удар предметом, обладающим колюще-режущими травмирующими свойствами, лежащему на земле ФИО11 в область живота слева, причинив потерпевшему колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с раной, расположенной по передне-наружной линии на уровне пупка, проникающей в брюшную полость, с ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Хутинаев виновным себя в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал пиво со своими знакомыми во дворах, расположенных между домами 55 и 57 по <адрес> в <адрес>. К нему подошел ФИО12 и нанес ему удар кулаком в область брови, а он ударил ФИО13 рукой в область груди, после чего ФИО14 пошел в сторону <адрес> его больше не видел. Колото-резаных ранений ФИО15 не наносил.

Суд обоснованно расценил непризнание вины подсудимым как избранный им способ защиты, поскольку вина осужденного Хутинаева в совершении преступления установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО16 видно, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Хутинаевым произошел конфликт, в ходе которого он нанес Хутинаеву удар кулаком в область лица, после чего пошел домой. Пойдя несколько шагов, он упал, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. К нему подошел Хутинаев, наклонился перед ним и сказал : « Вставай, резать буду », после чего он почувствовал острую боль в области живота и потерял сознание.

Свидетель ФИО17 показал, что слышал, что между Хутинаевым и ФИО18 происходит конфликт. ФИО19 нанес Хутинаеву удар кулаком в область головы, а Хутинаев также ударил ФИО20 рукой в область головы. ФИО21 был сильно пьян, он усадил его на лавку у киоска.

Свидетель ФИО22 показала, что впоследствии ФИО23 рассказал ей, что резаное ранение ему причинил Хутинаев из – за конфликта.

Вина Хутинаева подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО24 опознал Хутинаева как лицо, причинившее ему ранение живота.

По заключению судебно - медицинской экспертизы у ФИО25 имелось колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с раной, расположенной по передне-наружной линии на уровне пупка, проникающей в брюшную полость, с ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. С учетом известных обстоятельств получения травмы, данные меддокументов не исключают возможности получения такого повреждения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО26 при его допросе как потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего, которые последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось. Причин для оговора потерпевшим осужденного не установлено, поскольку они до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, увидели друг друга в этот день впервые.

Действительно, потерпевший не говорил первоначально, кто ему причинил телесные повреждения, однако он объяснил это тем, что подробностей произошедшего изначально никому из круга своих знакомых не рассказывал, не считая это нужным.

Довод осужденного Хутинаева о том, что поскольку потерпевший находился в больнице менее 21 дня, то преступление следует квалифицировать по ст. 115 ч. 1 УК РФ, является несостоятельным, поскольку по заключению судебно – медицинской экспертизы повреждения, имеющиеся у потерпевшего, были опасны для жизни человека в момент причинения, а поэтому расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, его действиям дана надлежащая правовая оценка, а оснований для переквалификации его действий на ст. 115 ч. 1 УК РФ, не имеется с учетом изложенных обстоятельств.

При назначении наказания Хутинаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи, наличия в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 октября 2011 года в отношении Хутинаева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий : А.П. Торозова

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова