Судья: Рифель В.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-2796/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01 ноября 2011 года, которым
Востриков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Востриков А.С. без изменения.
Срок отбытия наказания осужденному Востриков А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, разъяснены требования ст. 75.1 УИК РФ.
В силу ст.ст. 72 ч. 4, 109 ч. 10 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время содержания Востриков А.С. под стражей в период предварительного следствия и время нахождения его под домашним арестом.
Постановлено взыскать с Востриков А.С. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в остальной части иска отказано.
Прекращено производство по гражданскому иску ФИО8 к Востриков А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 167000 рублей, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований - отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденного Востриков А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Востриков А.С. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Шевроле - Нива», принадлежащим ФИО6, на <адрес>, нарушил п. 1.4, ч. 1 п. 2.7, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и, по неосторожности, совершил наезд на пешехода ФИО7 От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Вострикова. Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм процессуального и материального права. Считает назначенное Вострикову наказание чрезмерно мягким, а размер компенсации морального вреда недостаточным и не соответствующим тяжести преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Жестерева Л.А. и старший помощник прокурора Добровского района Липецкой области Лунева О.Ф. просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного Востриков А.С. в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением норм ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Востриков А.С. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд, при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность виновного.
Размер наказания определен судом с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ и оснований считать его несправедливым, судебная коллегия не усматривает. Назначенное Вострикову наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному. Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО8 о том, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, опровергаются протоколом судебного заседания о том, что ему судом подробно были разъяснены требования закона, регламентирующие рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Протокол судебного заседания потерпевшим ФИО8 не оспаривался.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда, постановленного судом к взысканию с осужденного, полагая его справедливым. Компенсация морального вреза взыскана в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и в разумных пределах.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01 ноября 2011 года в отношении Востриков А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.