Судья: Мирошник О.В. Дело № 22к-2788/2011 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
секретаря Мартынова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Королева А.А., в интересах потерпевшего ФИО6, на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 ноября 2011 года, которым в отношении подозреваемого
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего водителем в ООО «ГСМ Гарант», проживающего по адресу: <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Тюрина О.В., просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у дома №65 по <адрес>, возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Постановлением Советского районного суда города Липецка срок задержания ФИО1 был продлен до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь Годына Ю.Н. с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователь утверждал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку после дорожно-транспортного происшествия и доставления в больницу покинул приемный покой, избежав тем самым прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на квалификацию преступления. Кроме того, ФИО1 может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку расследование находится на первоначальной стадии и не все свидетели допрошены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Королев А.А., в интересах потерпевшего ФИО6, просит отменить постановление суда, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства. Указывает, что из показаний сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Будучи доставленным в лечебное учреждение, ФИО1 отказался от забора у него крови, уничтожив тем самым, доказательство по уголовному делу. Кроме того, он скрылся из медицинского учреждения после оказания первой помощи, не проживал по месту жительства в течение двух суток, лишив органы предварительного расследования возможности освидетельствовать его на предмет алкогольного опьянения. Считает необоснованным выводы суда о недостаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях.
Исходя из положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав представленные материалы, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в своем постановлении привел убедительные мотивы, принятого им решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что следователем ни в постановлении, ни в ходе судебного заседания не приведено никаких объективных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия, окажет давление на свидетелей или потерпевших, уничтожит доказательства, либо иным образом воспрепятствует расследованию.
Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, отказался от медицинского освидетельствования и явился к следователю только спустя два дня после происшествия, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.