Судья: Мирошник О.В. Дело № 22к-2797/2011 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
секретаря Мартынова В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 декабря 2011 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 и адвоката Лунева С.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка 20т ноября 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, имеющего на иждивении двух малолетних детей, с высшим образованием, работающего преподавателем в ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет», не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Лунева С.И., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в получении взятки в сумме 600 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете кафедры электрооборудования Липецкого государственного технического университета, от студентов группы ОЗУЭО-08-1.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь Шлейхер А.И., с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил ходатайство следователя и указал, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы и, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление на свидетелей.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, материальное положение его семьи, положительные характеристики по месту работы, отсутствие возможности в силу специфики работы оказать давление на свидетелей или помешать органам предварительного расследования.
В кассационной жалобе адвокат Лунев С.И., просит отменить постановление суда. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 сможет оказать давление на свидетелей, являются необоснованными. В материалах, представленных органами предварительного следствия, отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 полномочий, позволяющих оказывать непосредственное влияние на студентов и документы, регламентирующие полномочия ФИО1. Суд не определил круг свидетелей, на которых ФИО1 может оказать воздействие. Указывает, что в показаниях свидетелей Винникова и Фурсова отсутствуют сведения о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей по делу. Суд не дал оценки доводам защиты о возможности отстранения ФИО1 от преподавательской деятельности, что лишило бы ФИО1 гипотетической возможности оказывать давление на свидетелей по делу. Кроме того, суд не отреагировал на нарушение срока задержания ФИО1, так как он фактически был лишён свободы передвижения примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в нарушении ст.99 УПК РФ не оценил материальное положение семьи ФИО1, достаточность данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, а также не выяснил не имела ли места провокация со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность либо инсценировка совершения ФИО1 данного преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что данное постановление не соответствует указанным положениям.
Утверждение суда о безальтернативности наказания по ст.290 ч.5 УК РФ противоречит санкции указанной статьи, предусматривающей помимо лишения свободы и наказание в виде штрафа. Следовательно, указанный довод, приведенный судом в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу, не основан на законе.
Простое перечисление в постановлении суда данных о личности подозреваемого и его должности по месту работы, так же недостаточно убедительно обосновывает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует учесть указанные недостатки, тщательно проверить все доводы следователя, обвиняемого ФИО1 и его защитника и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2011 года, в отношении ФИО1 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Лунева С.И.
избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.