Судья: Родионова Л.И.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-2783/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.
Судей: Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Горбунов Г.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Горбунов Г.В. на действия заместителя начальника УФСИН РФ по Липецкой области Курина А.А. и принятое им решение от 20.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявитель Горбунов Г.В. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его жалобы не потому что были соблюдены все нормы УПК РФ о порядке подачи, приема и рассмотрения сообщения о преступлении, а так как суд не нашел нарушений его права, предусмотренного ст. 88 ч. 1 УИК РФ. Указывает, что просил истребовать и дать оценку материалу проверки из УФСИН РФ по Липецкой области по его заявлению, но поскольку он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, то не знает, обозревался ли этот материал в судебном заседании. Указывает, что в данном материале отсутствует его объяснение по поводу обстоятельств, изложенных в заявлении, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Утверждает, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы не предоставлено право принимать решения по сообщениям о преступлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства и подлежавших проверке в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность тех действий либо бездействия должностных лиц, о которых указано заявителем в поданной жалобе.
Из этого следует, что законным, обоснованным и мотивированным будет считаться, в частности, такое постановление судьи, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором проверены и надлежащим образом оценены именно те обстоятельства, о которых указано в поданной жалобе.Эти требования закона не были выполнены судьей при рассмотрении жалобы.
Так, из содержания жалобы, поданной Горбунов Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконными и необоснованными действия и решение заместителя начальника УФСИН РФ по Липецкой области Курина А.А. по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 285.1 УК РФ.
Горбунов Г.В. полагает, что заместитель начальника УФСИН РФ по Липецкой области не наделен полномочиями проводить проверку в порядке ст. 144 ч.1 УПК РФ и был обязан направить его заявление и результаты проверки в соответствующий следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как к этому имелся повод.
Несмотря на это, суд в обоснование своего решения сослался на то, что при проверке жалобы осужденного Горбунов Г.В. нарушения прав заявителя не установлено, поскольку ему было представлено право приобретать продукты и предметы первой необходимости по собственноручно написанным заявлениям установленного образца. Таким образом, оснований для направления материалов проверки в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 ч. 1 УПК РФ не имелось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлении вправе только дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа.
Должностные лица УФСИН РФ по Липецкой области подобными полномочиями не наделены.
Судебная коллегия считает, что утверждениям Горбунов Г.В. о нарушении Куриным А.А. уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия и рассмотрения сообщения о преступлении, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.
Оценивая указанные обстоятельства как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по жалобе Горбунов Г.В. на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении, при соблюдении установленной процедуры судопроизводства, надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2011 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу Горбунов Г.В.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи: Карикова Н.А.
Клепикова М.В.