Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-2764/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
заявителя Д,,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Д, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 сентября 2011 года, которым
жалоба Д, на действия сотрудников полиции по производству обыска ... в ее жилище по адресу: ... в случаях не терпящих отлагательства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя Д,, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель Д, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылаясь на то, что решение о проведении обыска было принято на основании рапорта и показаний и.о. о/у ОРЧ УР ОМВД России по Усманскому району Ф. о том, что им якобы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №221110336 получена информация о совершении преступления Д., похищенное имущество находится по месту его жительства, там же могут находиться одежда, обувь, орудия преступления; Д. может перепрятать или уничтожить указанные предметы. Однако, в нарушение требований ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.1995г., результаты проведенных ОРМ не были представлены суду и суд не исследовал их для разрешения вопроса о необходимости проведения обыска по месту жительства ее несовершеннолетнего сына. Суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что основанием для производства обыска послужили данные, полученные в результате допроса потерпевшего А., свидетелей Ф. и Т., то есть доказательств, непосредственно полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом суд не принял во внимание, что свидетель Т. и потерпевший А. не высказывали никаких предположений относительно лиц, совершивших преступление, и не давали показаний о причастности к преступлению Д., а свидетель Ф. показал, что в ходе проведенных ОРМ им из оперативного источника была получена информация о том, что данное преступление совершил Д., похищенное имущество находится по месту его жительства, однако указанный источник осведомленности им раскрыт не был. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, суд же посчитал, что она просила признать незаконным протокол осмотра места происшествия, что не соответствует действительности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
Обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.
Как следует из представленных материалов, заявитель Д, обратилась в суд с двумя жалобами в порядке ст. 182 УПК РФ.
Суд посчитал, что заявитель оспаривает одни и те же действия сотрудников полиции - по производству обыска в ее жилище ..., объединил указанные жалобы и рассмотрел их в рамках одного судебного процесса.
При этом суд не учел, что согласно требованиям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», те действия и решения следователя, которые могут быть предметом проверки законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, не должны рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ.
То есть суд не обсудил вопрос о наличии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя о признании производства обыска в жилище незаконным.
Кроме этого суд, обосновывая отказ в удовлетворении требований заявителя, в описательно –мотивировочной части постановления ссылается на судебное решение, которое не вступило в законную силу.
В письменном дополнении к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Д, просила признать незаконным осмотр территории ее двора, произведенный ..., и оформленный протоколом осмотра места происшествия.
Согласно описательно –мотивировочной части постановления суд рассмотрел данные дополнения заявителя Д. и пришел к выводу о том, что эти требования не подлежат рассмотрению, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия сотрудников полиции по осмотру места происшествия, зафиксированные в протоколе осмотра происшествия от ..., не ущемляют прав и свобод заявителя, не ограничивают ей доступ к правосудию. Однако, по –существу решение по данному требованию суд не принял, что следует из резолютивной части постановления.
Кроме этого из материала дела следует, что протокол осмотра места происшествия от ..., который заявитель Д, просила признать незаконным, в материалах дела отсутствует. Каких-либо сведений, что суд исследовал данный протокол, из материалов дела не видно.
Также из протокола судебного заседания следует, что суд при рассмотрении жалоб Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оглашал материалы уголовного дела (однако какого не указано), и материал №3/6-43/11 по уведомлению следователя СО ОМВД России по Усманскому району Б. о проведении обыска в жилище. Однако, содержание оглашенных документов в протоколе не отражено, копии оглашенных документов к настоящему материалу не приобщены, отсюда судебная коллегия лишена возможности дать оценку данным документам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Усманского районного суда Липецкой области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя, постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 01 сентября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы Д, на действия сотрудников полиции по производству обыска ... в ее жилище по адресу: ..., в случаях не терпящих отлагательства, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя Д,
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова