Судья: Дмитриев А.М. 22к - 2768 - 2011 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Липецк 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Букова А.Н.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Хоренко Н.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2011 г., которым в отношении
Благодарова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 – х месяцев 26 суток, т.е. до 18.03.2012 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Букова А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Хоренко Н.С. просит постановление суда отменить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу » при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Данные указания высшей судебной инстанции судом необоснованно проигнорированы. Судом оставлено без внимания то, что несвоевременное назначение экспертиз свидетельствует о неэффективной работе следственных органов. Если бы причастность ФИО1 была выявлена и по другим эпизодам, то следственные органы должны были перепредъявить ему обвинение, но новое обвинение после 23 октября 2011 г. не предъявлялось. Необоснованно суд продлил срок содержания под стражей для необходимости этапирования ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России <адрес>, т.е. по месту расследования уголовного дела. Ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не указано, чем вызывается необходимость в этапировании ФИО1 в <адрес>. Судом были проигнорированы требования ст. 152 УПК РФ о том, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту хищения лома черного металла из полувагонов грузовых поездов на <адрес>.
3.10.2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, по факту хищения лома черного металла <адрес>.
Данные уголовные дела соединены в одно производство.
22.10.2011 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 ч. 1 УПК РФ.
23.10.2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а » УК РФ.
26.10.2011 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, т.е. до 18.12.2011 г. включительно.
Данным постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен судом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток для проведения ряда следственных действий : назначения и проведения фоноскопической судебной экспертизы ; проведения совместных мероприятий с ОБППГ Елецкого ЛО МВД РФ, направленных на установление причастности ФИО1 и других к совершению аналогичных преступлений ; получения заключения судебных физико – химической и технико – криминалистической экспертиз ; этапирования обвиняемого ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России <адрес>, т.е. по месту расследования уголовного дела.
Однако данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Одним из оснований продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является необходимость этапирования его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России <адрес>, т.е. по месту расследования уголовного дела.
Вместе с тем, суд не принял во внимание то, что согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а из представленных материалов следует, что все преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены на <адрес>
Кроме того, срок содержания под стражей продлен для проведения мероприятий, направленных на установление причастности ФИО1 к совершению аналогичных преступлений. Однако при этом судом не учтено то, что до настоящего времени новое обвинение ФИО1 не предъявлено, совершение других преступлений ему в вину не вменяется, а мероприятия, направленные на установление его причастности к совершению других преступлений, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.
Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, должен быть подтвержден надлежащим образом, однако суд указал лишь на то, что он в браке не состоит.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следует учесть изложенное, тщательно проверить все обстоятельства дела, в том числе и все доводы адвоката, после чего постановить решение, основанное на законе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста в целях надлежащего проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 декабря 2011 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката ФИО7
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Из – под стражи ФИО1 освободить.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 12.01.2012 г. включительно : обязать его находиться по месту своего жительства по адресу : <адрес> до указанного срока.
Возложить на ФИО1 следующие ограничения : запретить ФИО1 общаться с лицами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение ; получать и отправлять корреспонденцию ; вести переговоры с использованием любых средств связи.
Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ОВД <адрес> <адрес>
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: Н.А.Карикова
М.В. Клепикова