Судья: Устинов А.Н. 22-2806/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Полянских О.Н. на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить прокурору гор. Ельца Липецкой области уголовное дело в отношении У.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального Кодекса РФ, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Обязать прокурора гор. Ельца Липецкой области в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Мера пресечения обвиняемым У.В.В., Г.И.С., К.К.А. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей отменить постановление суда, мнение подсудимых У.В.В. и К.К.А., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает данное постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Все вышеуказанные требования, по мнению стороны обвинения, следователем выполнены;
- судом в постановлении дана оценка доказательствам по уголовному делу без их непосредственного исследования в судебном заседании, несмотря на возражения государственного обвинителя, полагавшего невозможным рассмотреть по существу ходатайство подсудимого У.В.В. на данной стадии рассмотрения уголовного дела;
- в нарушение требований ст. 15 УПК РФ регламентирует состязательность сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;
- суд в мотивировочной части постановления логически неверно изложил последовательность постановлений следователя Г.С.Н. вынесенных 26 марта 2010 года, в связи с чем пришёл к совершенно несостоятельным выводам о том, что после выделения образовалось третье уголовное дело, в рамках которого, в период с 26 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года, проводились процессуальные действия по сбору доказательств, однако выделенное следователем 26 марта 2010 года уголовное дело следователем к своему производству не принималось. Однако в действительности, постановлением о принятии уголовного дела к производству от 10 февраля 2010 года следователь Г.С.Н. принял к производству уголовное дело № 06-10-20116. Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 февраля 2010 года следователь Г.С.Н. принял к производству уголовное дело № 06-10-0117. Постановлением о соединении уголовных дел от 10 февраля 2010 года руководителя отдела по расследование особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Липецкой области Ф.А.К. уголовные дела № 06-10-20116 и № 06-10-20117 соединены в одно производство и соединённому уголовному делу присвоен № 06-10-20116. производство предварительного следствия по соединённому уголовному делу поручено следователю Гордову. Гордов принял к своему производству соединённое уголовное дело № 06-10-20116. Не изымая уголовного дела из производства следователя Гордова, руководитель СУ СК при Прокуратуре РФ по Липецкой области 26 марта 2010 года отменяет постановление от 10 февраля 2010 года о соединении уголовных дел. После чего следователь Г.С.Н. в рамках полномочий, предусмотренных УПК РФ, в тот же день — 26 марта 2010 года во исполнение вышеуказанного постановления руководителя СУ СК выносит постановление о выделении уголовного дела № 06-10-20117 с материалами из уголовного дела № 06-10-20116, и принимает к своему производству уголовные дела № 06-10-20116 и № 06-10-20117. указанная последовательность вынесения постановлений усматривается из анализа их содержания;
- компакт-диски с аудиозаписями, денежные средства, являются результатами ОРМ "оперативный эксперимент" в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проведённых УФСБ до возбуждения уголовных дел №№ 06-10-20116, 06-10-20117. По уголовному № 06-10-20116 вещественными доказательствами не признавались и не приобщались к указанному уголовному делу в качестве таковых, в связи с чем, постановлением следователя Г.С.Н. от 26 марта 2010 года из уголовного дела № 06-10-20116 в качестве вещественных доказательств не выделялись. В действительности, компакт-диски с аудиозаписями результатов ОРД, проведённой в отношении М.М.В., Г.И.С., К.К.А. и У.В.В.; 75 билетов Банка России достоинством 1 000 рублей, 80 билетов Банка России достоинством 500 рублей осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № 06-11-20171, в качестве вещественных доказательств постановлениями от 03 марта 2011 года зам. руководителя отдела А.Д.Н. с которым 22 февраля 2011 года уголовное дело № 06-10-20116 соединено в одно производство;
- суд в постановлении указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу приведено в качестве доказательства заключение эксперта № 2030 от 07 декабря 2010 года, которое проведено по постановлению следователя от 20 мая 2010 года, выводы экспертов основаны на образцах голоса и речи У.В.В., полученные следователем 18 февраля 2010 года и постановлением следователя от 20 мая 2010 года признанные недопустимым доказательством. Однако, в распоряжение экспертов предоставлялись образцы голоса и речи У.В.В., полученные у него 18 февраля 2010 года и 23 июня 2010 года. Из протокола допроса эксперта С.И.В. следует, что выводы эксперта о принадлежности голоса и речи в спорных фонограммах У.В.В. были основаны на его образцах голоса и речи, предоставленных в распоряжение эксперта, полученных у него как 18 февраля 2010 года, так и 23 июня 2010 года. Данные образцы голоса и речи У.В.В. имеют равнозначное значение, по ним возможно проведение идентификационного исследования голоса и речи У.В.В. при исследовании спорных фонограмм. Образцы голоса и речи У.В.В. как от 18 февраля 2010 года, так и от 23 июня 2010 года, являются идентичными по исследуемым признакам. В ходе экспертного исследования, установив наличие одинаковых идентификационных признаков в обоих образцах голоса и речи У.В.В., эксперт сравнивал эти признаки с признаками спорных фонограмм. При отсутствии образцов голоса У.В.В., полученных у него 18 февраля 2010 года экспертом могли быть использованы только образцы его голоса и речи, полученные от него 23 июня 2010 года, что никак не повлияло бы на выводы экспертов, изложенные в заключении;
- суд в постановлении указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу следователь ссылается на показания подозреваемых Г.И.С. и К.К.А. от 10 февраля 2010 года, в то время как данные доказательства были получены путём их выделения 26 марта 2010 года из уголовного дела, которое отменено. Вместе с тем, суд не делает никаких выводов, в связи с чем становится непонятным, с какой целью она приведена в постановлении о возвращении уголовного дела.
В кассационной жалобе потерпевший М.М.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда со стадии предварительного слушания. С выводами суда, изложенными в постановлении, не согласен по следующим основаниям:
- следователем Г.С.Н. было принято решение о выделении из уголовного дела № 06-10-20116 уголовного дела № 06-10-20117 в отношении подозреваемых К.К.А. и Г.И.С. для упорядочения произведённых следственных действий по двум соединённым уголовным делам, а также в связи с отменой постановления о соединении уголовных дел;
- выделение уголовного дела в отношении К.К.А. и Г.И.С. не противоречит требованиям ч. 2 ст. 154 УПК РФ, учитывая решение руководителя вышестоящего следственного органа об отмене постановления о соединении данное уголовного дела с делом в отношении У.В.В.;
- довод суда о том, что из уголовного дела № 06-10-20116 было выделено якобы какое-то третье уголовное дело с уже существующим № 06-10-20117, и то, что данное дело не было принято следователем к производству, является надуманным и не соответствует материалам дела;
- показания подозреваемого Г.И.С. и К.К.А. были получены в связи с возбуждением уголовного дела № 06-10-20117 в установленном законе порядке и надлежащим лицом, а не в связи с выделением в отдельное производство из уголовного дела № 06-10-20116, как это указано в постановлении суда;
- компакт-диски с результатами ОРД, денежные средства, изъятые в ходе осмотров места происшествия, были получены по материалу доследственной проверки в установленном законе порядке до возбуждения уголовных дел в отношении У.В.В., Г.И.С. и К.К.А.. По состоянию на 26 марта 2010 года данные предметы не были признаны вещественными доказательствами и являлись приложениями к протоколам следственных действий и материалам ОРД;
- признание следователем образцов голоса подозреваемого У.В.В. от 18 февраля 2010 года недопустимым доказательством не может свидетельствовать о производстве всей фоноскопической экспертизы в нарушении закона и признании её в целом недопустимым доказательством при том, что экспертами были также исследованы образцы голоса У.В.В., полученные 23 июня 2010 года;
- вывод суда о нарушениях, якобы допущенных при составлении обвинительного заключения, ничем объективным не подтверждён;
- в постановлении суда фактически даётся оценка доказательств, изложенных в обвинительном заключении, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании, суд в своём постановлении о возвращении уголовного дела прокурору вышел за пределы своих полномочий, и указал основания, не предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и на кассационную жалобу потерпевшего подсудимый У.В.В. просит представление и жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что выводы суда в постановлении от 14 ноября 2011 года являются законными и обоснованными. По мнению У.В.В. уголовное дело обоснованно возвращено прокурору гор. Ельца по основаниям, предусмотренным п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ и основано на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя подсудимый К.К.А. просит жалобу и представление оставить без удовлетоврения. Считает, что выводы судьи о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что настоящее уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Елецкий городской суд Липецкой области 23 сентября 2011 года.
14 ноября 2011 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из конституционно-правового смысла ст. 237 УПК РФ, сформулированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.03 г. №18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по инициативе сторон или суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие, которые не могут быть устранены в судебном заседании и в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Вывод суда о том, что в обвинительном заключении допущены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к рассмотрению уголовного дела, который суд не может устранить самостоятельно, что в свою очередь исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, несостоятелен.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Из материалов дела следует, что постановления от 23 февраля 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого Г.И.С., от 25 февраля 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого К.К.А. и постановление от 22 февраля 2011 года о привлечении в качестве обвиняемого У.В.В. соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. Указанные процессуальные документы не противоречат друг другу.
Обстоятельства, приведённые судом в постановлении как основания для возврата дела прокурору, подлежат выяснению судом в ходе судебного разбирательства путём исследования и оценки доказательств по делу, что согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд по настоящему делу, принимая решение о возврате уголовного дела и указывая на необходимость устранения неточностей и противоречий, допущенных, по мнению суда, следователем, при составлении обвинительного заключения, фактически вторгся в анализ и оценку содержащихся в уголовном деле доказательств, что в соответствии с требованиями норм УПК РФ является недопустимым.
Каких-либо иных нарушений ч. 1 ст. 379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2011 года в отношении У.В.В., Г.И.С. и К.К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора.
Меру пресечения подсудимым У.В.В., Г.И.С., К.К.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна:
Докладчик: Н.К. Бирюкова