Судья: Крицына А.Н. дело № 22к–2944/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк «21» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Шварц Н.А.,
Адвоката Комиссарова В.А.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года, которым Ф.М.А., ........................ года рождения, уроженцу ........................, зарегистрированному по адресу: ........................, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 января 2012 года.
Срок заключения под стражу исчислен с 16 ноября 2011 года с 13 часов 00 минут.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение адвоката Комиссарова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Фомин М.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут Фомин М.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России "Задонский" П.Ю.В. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Фомину М.А. на 2 месяца.
19 ноября 2011 года Фомину М.А. предъявлено обвинение по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
08 декабря 2011 года судьёй Задонского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Комиссаров В.А. просит отменить постановление судьи, и избрать в отношении Фомина М.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в т.ч. и домашний арест. С постановлением суда не согласен по следующим основаниям:
- ссылки на тяжесть преступления и абстрактность предположений не может служить наличием оснований для ареста и содержания под стражей. Для содержания лица под стражей необходимы доказательства виновности, обладающие достаточной доказательственной силой. При откровенной слабости доказательств совершённого преступления недопустимо избрание меры пресечения — содержание под стражей;
- подозреваемый не может скрыться от следствия и суда, т.к. покушений на побег не совершал, сопротивления при задержании не оказывал. Более того, сам позвонил в милицию и сообщил о своём местонахождении, имеет постоянное место жительства, работы, семью, ранее не судим;
- Фомин в судебном заседании заверил, что никоим образом не будет препятствовать расследованию по делу, будет являться к следователю и в суд по первому вызову, также не будет заниматься никакой преступной деятельностью. Просил избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде с постоянного места жительства. Однако вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не обсуждался;
- каких-либо доказательств незаконного воздействия Фоминым на свидетелей, следователем и прокурором в судебное заседание не представлено. Предположения прокурора не могут служить доказательством какого-либо юридического факта, влекущим правовые последствия;
- судом вновь сделана неправомерная ссылка на рапорты оперативных работников милиции, что Фомин, в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, высказывал намерения скрыться от органов следствия и суда, а также будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Судом в основу постановления вновь положены показания потерпевших Скоморохова и Попова и их законных представителей, что к ним обращались молодые незнакомые люди с требованиями забрать заявления из милиции, однако не могли назвать, кто конкретно и от имени кого они действуют. Фомин пояснил, что никакой инициативы в обращении с потерпевшим с просьбой забрать заявления он не проявлял и слышит об этом только в судебном заседании, более того, как указано выше, Фомин готов оказать потерпевшим всяческую посильную помощь;
- как следует из материалов дела, по делу выполнены все первоначальные следственные действия и Фомин уже не в состоянии повлиять на ход следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого Фомин отказался от дачи показаний. Следовательно, мотивом задержания и заключения под стражу Фомина является стремление использовать задержание и содержание под стражей, как средство получения от обвиняемого признания своей виновности в совершении преступления.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Сапронова М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Полагает судом законно и обоснованно избрана Фомину М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности Фомина к совершению преступления, в котором он обвиняется.
Как видно из материалов дела, Фомин М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого им в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу. Поэтому суд обоснованно предположил что Фомин М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем более, что Фомин М.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, на него прямо указали, как на лицо, совершившее преступление и при нём были обнаружены явные следы преступления.
Суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Фомин М.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать потерпевшим, свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Тяжесть инкриминируемого ему преступления не является единственным основанием для содержания Фомина М.А. под стражей.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются не состоятельными.
Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать по делу, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия и исследованных судом. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Все вышеперечисленные обстоятельства послужили не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и основанием отказа избрания иной, предусмотренной ст. 98 УПК РФ, меры пресечения.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос об избрании в отношении Фомина иной меры пресечения, в т.ч. домашнего ареста, являются надуманными.
Доводы о том, что Фомин никоим образом не будет препятствовать расследованию по делу, будет являться к следователю и в суд по первому вызову, а также не будет заниматься никакой преступной деятельностью, обещание оказать всяческую посильную помощь потерпевшим, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения.
Наличие постоянного места жительства, работы, семьи учитывались при разрешении ходатайства и обоснованно признаны недостаточными для избрания обвиняемому Фомину М.А. более мягкой меры пресечения.
Законность и обоснованность задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом при избрании меры пресечения проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка суда на время исчисления срока заключения под стражу как необоснованно указанную, поскольку при избрании меры пресечения срок исчисляется в сутках. А, исходя из смысла ст. 128 УПК РФ, срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Так же из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению ссылка на рапорт начальника ОРЧ УР М ОМВД России «Задонский» А.Л.В. от 17.11.2011 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Фомин М.А. высказывал намерения в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрыться от органов следствия и суда, а также он будет намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Т.к. в данном рапорте не указан источник информации.
Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для иного изменения либо отмены постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
При этом, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 08 декабря 2011 года в отношении обвиняемого Ф.М.А. изменить:
Исключить из резолютивной части постановления ссылку суда на исчисление срока содержания под стражей с 13 часов 00 минут, а из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на рапорт начальника ОРЧ УР М ОМВД России «Задонский» А.Л.В. от 17.11.2011 г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что Фомин М.А. высказывал намерения в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрыться от органов следствия и суда, а также он будет намерен оказывать давление на потерпевших и свидетелей,
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комиссарова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: