Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Бирюкова Н.К. дело № 22к-2781/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк «20» декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Черешневой С.А., Новичкова Ю.С.
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Паршенцева С.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора города Федосеева С.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2011 г, которым постановлено:
Признать незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по гор. Ельцу Сыромятовой И.В. от 03 ноября 2011 года об отводе Паршенцева С.Н. от представительства П.С.С.
Возложить на прокурора гор. Ельца обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление прокурора гор. Ельца Федосеева С.Е., мнение адвоката Паршенцева С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор гор. Ельца Федосеев С.Е. просит постановление суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Утверждает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного и грубого нарушения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- ссылка в постановлении суда на ст. 62 УПК РФ о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, не обоснованна, поскольку данная норма закона является общей и распространяется в т.ч. на защитника со стороны свидетелей по делу;
- кроме того, вывод суда противоречит п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;
- М.А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Им 29 сентября 2011 года было заключено соглашение с адвокатом Паршенцевым С.Н. об оказании юридической помощи. 06 октября 2011 года М.А.А. был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, вину признал частично. П.С.С. в ходе допроса в качестве свидетеля дал показания, изобличающие подозреваемого. Запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения;
- из действующего уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе;
- участие адвоката подозреваемого в следственных действиях в качестве представителя свидетелей обвинения нарушает право на защиту М.А.А., поскольку имеет место противоречие интересов подозреваемого и стороны обвинения, действия адвоката наносят ущерб интересам защищаемого им лица;
- дознаватель обоснованно отказал адвокату подозреваемого лица в представлении интересов указанных свидетелей в ходе их допроса и вынес постановление об отводе адвоката Паршенцева С.Н., которое процессуально было оформлено в порядке, аналогичном установленному для отвода переводчика, как предусмотрено ч. 2 ст. 72 УПК РФ;
- решение дознавателя об отводе Паршенцева С.Н. от представительства свидетелей обвинения исключило в дальнейшем возможность нарушения УПК РФ и признания полученных результатов предварительного расследования недопустимыми доказательствами.
В возражении на кассационное представление адвокат Паршенцев С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора гор. Ельца — без удовлетворения. Полагает, что доводы кассационного представления ввиду их непоследовательности и противоречивости, а также неверного толкования норм уголовно-процессуального законодательства не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.
В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Паршенцев С.Н. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отводе защитника от 03 ноября 2011 года.
Судья, удовлетворив жалобу Паршенцева С.Н. и признав постановление дознавателя незаконным, указал, что главой 9 УПК РФ не предусмотрен отвод адвоката, с которым явился свидетель на допрос.
Однако, делая такой вывод, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в соответствии с одним из основных принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Как видно из представленных суду материалов, свидетель П.С.С. являлся очевидцем тех событий, по факту которых возбуждено уголовное дело.
А суд, в свете вышеизложенного, не исследовал возможность адвоката Паршенцева С.Н. одновременно представлять интересы как подозреваемого, так и свидетеля в рамках одного уголовного дела и не дал этому надлежащей оценки.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ. Данными нормами не предусмотрено право адвоката подозреваемого участвовать в сборе доказательств органами предварительного следствия, представляя интересы свидетелей.
Должным образом не исследована законность и обоснованность постановления дознавателя от 03.11.2011 г. и через призму положений ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно абз. 4 п. 2 ч. 4 ст. 6 которого адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. А как следует из материалов дела, в частности из постановления дознавателя, адвокат Паршенцев С.Н. является защитником подозреваемого М.А.А., действия которого изобличаются показаниями свидетеля П.С.С.
Аналогичная позиция изложена и в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Кроме того, в ходе допроса свидетель П.С.С. заявил, что соглашения с адвокатом Паршенцевым С.Н. на представление его интересов он не заключал, в адвокате не нуждается, что так же не было учтено при рассмотрении жалобы адвоката Паршенцева С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах нельзя признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить все допущенные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам по делу, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2011 года по жалобе Паршенцева С.Н. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, чем удовлетворить кассационное представление прокурора города Ельца Федосеева С.Е.
Председательствующий:
Судьи: