Судья: Фатеев А.Н. дело № 22к–2946/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Шварц Н.А.,
Адвоката Гугниной Е.С.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А.С.Е. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2011 года, которым А.С.Е., ............................. года рождения, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 5 месяцев 22 суток, т.е. до 30 декабря 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение обвиняемого А.С.Е. и его адвоката Гугниной Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия А.С.Е. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
08 июля 2011 года А.С.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
13 июля 2011 года постановлением судьи Правобережного районного суда гор. Липецка в отношении А.С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок содержания под стражей А.С.Е. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.С.Е.
08 декабря 2011 года судьёй Правобережного районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый А.С.Е. с постановлением суда не согласен. Утверждает, что преступления, по которым он обвиняется, не совершал. То, что он на родине находится в розыске, он не знал, потому что жил в России. У него на иждивении несовершеннолетний ребёнок и жена. На родине он объявлен в розыск из-за уклонения от службы в армии. То, что он официально не работает, это частично неправда. Он не является гражданином РФ, поэтому работает неофициально, но легально. Имеет постоянное место жительства, от следствия скрываться не собирается. Обязуется являться на каждое судебное заседание или вызов следователя вовремя.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения и продления срока данной меры пресечения. Представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности А.С.Е. к совершению преступлений, в которых он обвиняется.
При таких обстоятельствах, ссылка кассационной жалобы на непричастность инкриминируемых ему преступлений, является не состоятельной.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что в настоящее время необходимо выполнить требования ст. 220-221 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.
Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что А.С.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 13 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Основания для изменения данной меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной А.С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Доводы обвиняемого о том, что он имеет место жительства, семью, малолетнего ребёнка, сами по себе не могут являться безусловным основанием к изменению ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 08 декабря 2011 года в отношении обвиняемого А.С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: