Судья: Корнякова Ю.В. дело № 22к–2947/2011 г.
Докладчик: Бирюкова Н.К.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 27 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.,
Прокурора Ковалишиной Е.Н.,
Адвоката Букова А.Н.
При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой К.Н.И. и адвоката Фёдоровой В.А. на постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 13 декабря 2011 года, которым К.Н.И. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 18 марта 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение обвиняемой К.Н.И. и адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К.Н.И. обвиняется в совершении 3-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
17 ноября 2011 года постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области в отношении К.Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 октября 2011 года К.Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.Н.И.
13 декабря 2011 года судьёй Правобережного районного суда гор. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемая К.Н.И. просит постановление суда отменить. С постановлением суда не согласна. Постановление суда считает необоснованным по следующим основаниям:
- суд, избирая ей меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что она обвиняется в 3-х эпизодах краж, в отношении неё ведётся следствие по аналогичному преступлению. Однако суд не учёл, что по аналогичному преступлению она находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. На все допросы к следователю являлась своевременно. Суд по не понятной причине отказала в приобщении постановления следователя о подписке о невыезде и надлежащем поведении к материалам дела;
- необоснованным является вывод суда о том, что она может угрожать свидетелям по делу, склонять их к изменению показаний, т.к. она никогда никому не угрожала;
- считает показания засекреченного свидетеля надуманными, поскольку в них не указано, когда именно она ему якобы угрожала;
- у неё семья, приёмная дочь и внук 11 месяцев. Дочь не работает, воспитывает ребёнка одна и она ей помогает и материально и физически;
- просит учесть ряд имеющихся у неё заболеваний, находясь в СИЗО, она не получает сердечных препаратов. Кроме того, в СИЗО низкая температура воздуха, очень холодно.
В кассационной жалобе адвокат Фёдорова В.А. просит постановление суда отменить. Считает данное постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
- нельзя согласиться с выводами суда о том, что заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО, у К.Н.И. не имеется, поскольку они опровергаются имеющимися медицинскими документами;
- одним из оснований, который суд учёл при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, явилось то, что К.Н.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что данный вывод суда противоречит презумпции невиновности;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.Н.И. высказывала угрозы засекреченному свидетелю;
- судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что по ранее возбуждённому уголовному делу в отношении К.Н.И. по аналогичному преступлению, которое почему-то не было соединено в установленном законом порядке в одно производство с данным делом, К.Н.И. уже была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую она не нарушала. На проведение следственных действий являлась своевременно;
- суд не в полной мере учёл обстоятельства по делу: К.Н.И. обвиняется в совершении 3-х эпизодов преступлений, относящихся к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно с положительной стороны. Никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Не состоит на учётах, намерений скрыться от суда и следствия не имеет, факт высказывания угроз в адрес кого-либо отрицает. Страдает хроническим заболеванием сердца;
- с момента задержания К.Н.И. и до настоящего времени объём обвинения не изменился. Никаких следственных действий с участием обвиняемой не проводилось. Представленные в суд копии постановлений о назначении по делу экспертиз от октября, ноября, декабря месяца, с которыми до настоящего времени не ознакомлены ни обвиняемая, ни её защита, свидетельствуют о неэффективности организации предварительного расследования.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных обвинений о причастности К.Н.И. к совершению преступлений, в которых она обвиняется.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания К.Н.И. меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства. К.Н.И. обвиняется в совершении 3-х преступлений средней тяжести, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, склонять их изменить показания. Кроме того, закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, т.к. по делу необходимо провести ряд следственных действий, в т.ч. проведение экспертиз.
Обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что К.Н.И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 17 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными в суд материалами. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Доводам о невозможности нахождения К.Н.И. в СИЗО также была дана оценка вступившим в законную силу постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 17 ноября 2011 года.
Новых сведений, свидетельствующих о невозможности нахождения К.Н.И. в СИЗО, ни в суд первой инстанции, ни кассационной инстанции представлено не было.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной К.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.
Доводы кассационной жалобы обвиняемой о надуманности показаний засекреченного свидетеля не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного судебного разбирательства, поскольку, как уже говорилось выше, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Доводам кассационной жалобы адвоката Фёдоровой В.А. о неэффективности организации предварительного следствия суд дал оценку при вынесении постановления, обоснованно отвергнув их, с приведением в постановлении убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Принимая во внимание объем произведенных и планируемых по делу следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения прав обвиняемой К.Н.И. длительностью содержания под стражей, а также необоснованности затягивания сроков предварительного следствия и применения меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было.
Отсутствие же судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительная характеристика, а также то, что у К.Н.И. семья, дочь и 11-месячный внук, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может быть расценено как безусловное основание для избрания более мягкой меры пресечения.
Вместе с тем, из постановления подлежит исключению ссылка суда на то, что К.Н.И. может скрыться от следствия и суда, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу данное обстоятельство не установлено и в основу избрания меры пресечения положено не было.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда, вынесенного по существу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Иных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены и иного изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационных жалобах обвиняемой и её адвоката.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 13 декабря 2011 года в отношении обвиняемой К.Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой К.Н.И. и адвоката Фёдоровой В.А. – без удовлетворения.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суду ссылку на то, что К.Н.И. может скрыться от следствия и суда.
Председательствующий:
Судьи: