Судья: Злобина З.В. дело № 22к-2700/2011 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
судей Фролова Ю.И. и Ключниковой И.Л.,
с участие прокурора Казаченко Д.В.,
представителя заявителя ФИО6,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя- представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы заместителя генерального директора ОАО ««<данные изъяты>» ФИО7 на представление следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному округу СУ СК России по Липецкой области Карлина В. А. от 24.10.2011 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)-отказано.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение представителя банка ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявитель –представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что следователем были нарушены законные права и интересы банка. Указанным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.
Суд не учел, что нарушение прав банка вызвано, предъявлением со стороны следственного органа противозаконных требований, исполнение которых в последствии может повлечь предъявление иска клиентом к банку, за разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.
Учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 439-0 из которой следует, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» является по отношению к УПК РФ специальным нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, поскольку имеет более позднюю редакцию и специально предназначен для регулирования соответствующих отношений об истребовании сведений составляющих банковскую тайну.
Среди возможных последствий нарушения прав банка присутствует, помимо прочего, риск потери деловой репутации в случае разглашения сведений содержащих банковскую тайну, которые банк обязан гарантировать и предоставлять исключительно в порядке, предусмотренном законом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, указав, что заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой на представление следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному округу СУ СК России по Липецкой области Карлина В. А. от 24.10.2011 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), указывая, что данное представление является незаконным, поскольку требование следственных органов о предоставлении сведений о наличии открытых и закрытых счетов граждан, которые составляют банковскую тайну, без предоставления в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» согласия руководителя следственного органа, являются незаконными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд правомерно установил, что ОАО «<данные изъяты>» не является участником уголовного судопроизводства, сведений о том, каким образом, производимые процессуальные действия затрагивают интересы ОАО «<данные изъяты> представлено не было.
Права и свободы заявителя, предусмотренные Конституцией РФ, не ограничиваются и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку, вынесенное следователем представление, не является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Довод жалобы о том, что предъявлением со стороны следственного органа противозаконных требований, исполнение которых, впоследствии, может повлечь предъявление иска к банку в связи с разглашением банковской тайны, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку судом не было вынесено решение по существу заявленных требований.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 03 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 на представление следователя по ОВД следственного отдела по Левобережному округу СУ СК России по Липецкой области Карлина В. А. от 24.10.2011 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО6- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) ФИО8
Судьи: (подписи) ФИО2
Ю.И. Фролов
Копия верна.
Судья – докладчик: ФИО2