Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22-2551/2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
Судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвокатов Быковой Л.Ю., Затонской Ю.В.
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области Гаевского Н.М., кассационной жалобе осужденной Жихаревой Г.М. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07 октября 2011 года, которым
Жихарева ФИО24, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.2 ст.141 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев по каждому преступлению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жихаревой Г.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено: по вступлению приговора в законную силу осужденной Жихаревой Г.М. прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75. 1 УИК РФ.
В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденной суд в соответствии с частью 4 - 1 статьи 396 и п. 18. 1 ст. 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении осужденной в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Этим же приговором осужден Нефедов ФИО25 по п. «а» ч. 2 ст. 141, по п. «а» ч.2 ст.141, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор в отношении Нефедова П.В. не обжаловался.
Взыскана с Нефедова П.В. в пользу ФИО26 компенсация морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденной Жихаревой Г.М., адвоката Быковой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, адвоката Затонской Ю.В., потерпевшей ФИО27 просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор Добровского района Липецкой области Гаевский Н.М. просит отменить приговор суда в части гражданского иска и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевшей и гражданским истцом ФИО28 были заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с подсудимых и гражданских ответчиков Нефедова и Жихаревой компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Жихаревой, мотивировав свое решение тем, что Жихарева сама не угрожала ФИО29 физическим насилием. Однако Жихарева выступила организатором преступлений, исполнителем которых явился Нефедов. Ее действия способствовали причинению морального вреда потерпевшей ФИО30 также как и преступные действия Нефедова.
В кассационной жалобе осужденная Жихарева просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях. Суд принял обвинительный уклон при оценке доказательств, положенных в основу приговора. Просит прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в ее действиях события преступления по основаниям: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Суд необоснованно отверг ее последовательные показания о непричастности к преступлениям.
Суд дал неверную оценку доказательствам ее вины, поскольку показания потерпевших по делу, ряда свидетелей, письменные доказательства не имеют к ней никакого отношения. Она не должна отвечать за то, что сделал Нефедов соразмерно своим целям и соображениям.
Суд необоснованно в основу приговора положил показания Нефедова и свидетеля ФИО35 на следствии, а их показания в судебном заседании не полно и искаженно отразил в приговоре. Суд не дал оценку показаниям Нефедова о том, что он хотел получить деньги и с ФИО31, и с ФИО32; тому, что Нефедов оговорил ее (Жихареву) на следствии, потому что к нему были применены незаконные методы ведения следствия; тому, что свидетель ФИО33 на следствии по просьбе Нефедова дал показания, навязанные оперативными работниками.
Следствие по делу было проведено не полно, поскольку не установлены водители машин, на которых приезжал в село Нефедов и ФИО34 2 и 4 марта 2010 г.
Суд не указал в приговоре, а следовательно, и не оценил показания Нефедова о том, что он не хотел проводить предвыборную агитацию, а лишь хотел получить с нее деньги.
Факту перевода денежных средств в сумме 10 000 руб. Нефедову суд дал неверную оценку, поскольку эти деньги она перевела для проведения предвыборной агитации Нефедовым и его помощниками.
Суд необоснованно положил в основу приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 21.03.2010 г. по ее (Жихаревой) заявлению о том, что она подвергалась угрозам со стороны неизвестных лиц с целью принудить ее к снятию кандидатуры с выборов, поскольку оно незаконно, вынесено за пределами процессуального срока, отведенного на проверку. В материалах дела данное постановление отсутствовало, и было получено судом в день вынесения приговора, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. В судебном заседании она делала заявления, что в отношении нее неизвестные лица применяли насилие с целью снятия кандидатуры с выборов, но это утверждение не нашло своего подтверждения в приговоре.
Не может служить доказательством детализация телефонных переговоров, поскольку органы предварительного расследования не представили суду содержание ее телефонных переговоров с Нефедовым.
Суд не выполнил требования ст. 14 УПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденной и.о. прокурора Добровского района Липецкой области Пажитных А.А. просит кассационную жалобу осужденной Жихаревой оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 указывает, что кассационные представление и жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку она полностью согласна с приговором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Жихаревой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.
При этом судом вина Жихаревой подтверждается показаниями:
- соподсудимого Нефедова на следствии, правомерно оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что в конце февраля 2010 г. ему позвонил ФИО36 сказал, что в <адрес> у него есть родственница, она баллотируется на должность главы администрации села, попросил помочь ей за деньги разобраться с кандидатами на пост главы администрации, чтобы они сняли свои кандидатуры с выборов. Он связался с Жихаревой и 2 марта 2010 г. в ее селе в разговоре она ему сказала, что на пост главы администрации села баллотируется ФИО37, с которой он должен поговорить, чтобы она сняла свою кандидатуру с выборов. Если ФИО38 снимет свою кандидатуру, то она ему будет платить ежемесячно в течение года по 10 000 рублей. Она ему сказала, что он не должен бить ФИО39, и что ее нужно попугать, если угроз она не испугается, то можно пригрозить расправой с ее сыном. Она показала дом ФИО40 дала номер ее сотового телефона и 7 000 рублей на бензин. В <адрес> дважды он ездил с ФИО41 – работником <данные изъяты>. 4 марта 2010 г. примерно в 21 час. он через окно дома разговаривал с ФИО42, угрожал ей и ее сыну, говорил, чтобы она сняла свою кандидатуру на пост главы администрации села. Кулаком правой руки ударил в стекло стеклопакета. От удара стекло разбилось, и он порезал себе палец на правой руке. Она пообещала снять свою кандидатуру. Затем они поехали домой к Жихаревой, которой он сказал, что Фурсову напугал. Она сказала, что нужно съездить к еще одному кандидату, мужчине, сделать то же самое, то есть попугать, чтобы он тоже снял свою кандидатуру с выборов. Сын Жихаревой показал им дом этого мужчины, где он (Нефедов) подошел к парню, который гулял с собакой, и спросил: «Где отец?». Парень вызвал отца из дома. Он (Нефедов) ему сказал, чтобы он снял свою кандидатуру с выборов главы администрации села. Мужчина сказал, что делать этого не будет. После этих слов он нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица справа. Мужчина упал на снег. Из дома выбежала его жена и закричала. Мужчина поднялся со снега и сказал, что завтра он снимет свою кандидатуру до 14 часов. ФИО43, увидев это, сразу подбежал и стал оттаскивать его от мужчины. Они с ним сели в машину и поехали снова к Жихаревой, которой он ей сказал, что ударил второго кандидата, и он согласился снять свою кандидатуру. Она дала ему денег. После чего они уехали в <данные изъяты> На следующий день он несколько раз звонил ФИО44 и спрашивал, сняла ли она свою кандидатуру. Через несколько дней он получил в Сбербанке г. Ельца «<данные изъяты>» деньги в сумме 10 000 рублей от Жихаревой в счет оплаты его действий по запугиванию кандидатов на должность главы администрации села <данные изъяты> (т.2 л.д.93-99,102-107, 108-111,118-125, 128-131, 136-144, 153-164);
- показания потерпевшей ФИО11 о том, что 4 марта 2010 г. Нефедов примерно в 21 час. угрожал ей и членам ее семьи физической расправой, говоря, чтобы она сняла свою кандидатуру до завтрашнего утра с выборов на должность главы администрации сельского поселения, сказав, что ему заплатили, ударил кулаком по стеклу, которое разбилось, ударом он порезал себе руку.5.03.2010 года в течение дня на ее мобильный телефон поступали звонки от этого парня, который продолжал угрожать. Все угрозы были реальными, она боялась за свою жизнь и жизнь своих родственников;
- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО13;
- показаниями потерпевшего ФИО14 на следствии, правомерно оглашенными судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что 4 марта 2010 г. около 22 – 23 часов на улице возле своего дома он был избит Нефедовым, который угрожал разобраться с ним, если он не снимет свою кандидатуру с выборов, он обещал подумать, после этого Нефедов нанес ему два удара кулаком левой руки в область лица, от ударов он отшатнулся в сторону и упал;
- показаниями свидетеля ФИО15 суду о том, что он и оперуполномоченный ОУР ОВД по <данные изъяты> Липецкой области ФИО48 работали по заявлению ФИО45 в милицию об угрозах расправой ей, как кандидату на должность главы администрации сельского поселения. 5 марта 2010 г. он по сотовому телефону ФИО46 несколько раз разговаривал с Нефедовым, представившись сыном ФИО50, Нефедов вызывающим тоном говорил, чтобы ФИО47 сняла свою кандидатуру с выборов, угрожал, сказал, что его наняли, и он отрабатывает деньги. О том, что его наняли, и он отрабатывал деньги Нефедов, говорил свидетелю ФИО49
- показаниями свидетеля ФИО17 суду о том, что весной текущего года он отбывал наказание в местах лишения свободы, и на его сотовый телефон позвонила его родная тетя Жихарева Г.М., которая проживает в <адрес>. В разговоре она сказала, что баллотируется на пост главы администрации <адрес> и жаль, что его нет рядом. Тогда он посочувствовал ей и, не помнит, либо он дал номер ее телефона своему знакомому Нефедову, либо Нефедову дал телефон Жихаревой. О случившемся он узнал позже, когда освободился;
- показаниями свидетеля ФИО18 на следствии, правомерно оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что со слов мужа ФИО17 она узнала, что ему в колонию позвонила его тетка по имени <данные изъяты> которая проживает в селе <адрес>, и рассказала, что у них в селе будут выборы главы сельсовета, попросила его, что бы он помог ей вступить в должность главы администрации. Муж дал ей номер телефона знакомого по имени ФИО2, который недавно вышел из мест лишения свободы. От мужа она узнала, что ФИО2 кому - то разбил стекла и избил кого - то, что мужа допрашивал следователь. В разговоре с теткой мужа – ФИО1 последняя подтвердила, что, действительно, звонила ФИО51, и что муж дал номер телефона этого ФИО2, который приезжал в село, но он ей не понравился, и она не стала с ним связываться. / т.3 л.д.17-19/;
-показаниями свидетеля ФИО19 суду о том, что 05 марта 2010 г. он видел ФИО52, лицо которого было разбито. Со слов ФИО53 ему стало известно, что 4 марта 2010 г. около своего дома был избит, ему угрожали, что если он не снимет свою кандидатуру с выборов, то они приедут, убьют его и членов его семьи;
- показаниями свидетеля ФИО20 на следствии, показания которого правомерно оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он, работая в <адрес>, познакомился с осужденным Нефедовым. После освобождения последнего он сохранил с ним отношения и дважды, в начале марта 2010 г. по просьбе Нефедова ездил с ним на машине в деревню, которая находится в <данные изъяты> Липецкой области. Там Нефедов встречался с женщиной, они сели в машину и куда - то на 5 - 7 минут отъезжали. Когда они возвращались обратно в <данные изъяты> то Нефедов ему сказал, что у него все получается. Примерно через 2 дня они вновь поехали в ту же деревню, куда приехали примерно в 20 часов 30 минут. В деревне подъехали к тому же дому, куда зашел Нефедов, а когда вернулся, то они поехали к дому, на который указал Нефедов. Нефедов пошел к дому, а он (ФИО54) услышал его громкий голос. Он решил подойти узнать, что происходит. Зайдя за дом, увидел, что Нефедов стоит у дальнего окна и с кем - то разговаривает. Он услышал несколько фраз: «Ты, поняла, что надо сделать, завтра приеду, проверю». В этот момент Нефедов резко нанес удар правой рукой по стеклу, от удара стекло разбилось. Он сразу же пошел в автомашину, следом за ним подошел Нефедов. Когда Нефедов сел в автомашину, он заметил, что у него порезана рука. После чего они поехали к дому женщины, с которой он встречался ранее. Побыв в доме 10 минут, Нефедов вернулся и сказал, что ему нужно ещё заехать в одно место и показал водителю, куда надо ехать. Они подъехали к дому, Нефедов вышел из автомашины. Он также вышел, чтобы покурить. Нефедов подошел к парню, который гулял с собакой, и спросил у него, где отец. Парень позвал отца. Мужчина вышел из дома. Нефедов и мужчина разговаривали на повышенных тонах. Нефедов толкнул мужчину, а затем ударил его левой рукой по лицу, от удара мужчина упал. Из дома выбежала женщина и закричала. Нефедов махнул ему рукой, чтобы он не подходил, а мужчине сказал: «Ты сделаешь, что обещал?». Мужчина сказал: «Да, сделаю». После чего Нефедов пошел к автомашине, сел в неё и они поехали в г. Елец (т.2 л.д.240-245).
- показаниями свидетеля ФИО55 на следствии, правомерно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 09 марта 2010 года примерно в 11 часов он по просьбе Жихаревой сделал перевод денег по своему паспорту. Она сказала, что ей надо отправить 10 000 рублей в <данные изъяты> второму сыну, а она и сын забыли паспорта, поэтому просили его /т.2 л.д. 224-226/.
Вина Жихаревой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО56; заключениями медицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО11 опознала Нефедова П.В., как лицо которое 04 марта 2010 года угрожал ей и членам ее семьи физической расправой возле ее дома в <адрес>, после чего разбил стекло в окне; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Нефедова; постановлением <данные изъяты> муниципальной избирательной комиссии от 26 января и 5 марта 2010 г.; заявлением ФИО57 от 05 марта 2010 года о снятии его кандидатуры с выборов; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО58.; протоколом осмотра и изучении детализации телефонных соединений абонентского номера 9205172969, принадлежащего Нефедову П.В., в период времени с 25.02.2010 по 30.04.2010 г. ФИО59, с Жихаревой, с ФИО60; протоколом выемки от 15 июля 2010 г. в <данные изъяты> заявления о блиц - переводе, приходного кассового ордера № 204 от 09 марта 2010 г. и другими письменными источниками доказательств, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения Жихаревой доказательства исследованы в судебном заседании надлежащим образом. Судебная коллегия находит, что все обстоятельства дела судом тщательно проверялись, письменным источникам доказательств дана правильная оценка.
Как видно из приговора, показания подсудимого Нефедова на следствии при его допросе 20.05.2010 г., 8.07.2010 г., 23.09.2010 г., 24.09.2010 г. и 26.10.2010 г., свидетеля ФИО61 на следствии не имели какого - либо преимущественного значения перед другими доказательствами и их показаниям, равно как и показаниям других лиц, судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими как устными, так и письменными источниками доказательств.
О правильности оценки показаний подсудимого Нефедова и свидетеля ФИО62 на следствии, вещественных доказательств и других фактических данных свидетельствует и то, что они в основном согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям подсудимого Нефедова на следствии при его допросе 20.05.2010 г., 8.07.2010 г., 23.09.2010 г., 24.09.2010 г. и 26.10.2010 г., свидетеля ФИО63 на следствии при его допросе 19.05.2010 г., вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.
В ходе судебного следствия проверялись доводы Жихаревой о непричастности к совершенным преступлениям, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку утверждениям Нефедова о том, что он оговорил Жихареву на следствии, потому что к нему были применены незаконные методы ведения следствия, а также тому, что свидетель ФИО64 на следствии по просьбе Нефедова дал показания, навязанные оперативными работниками. Суд указал, почему в основу приговора он положил показания подсудимого и свидетеля ФИО65 на следствии и отверг их показания в судебном заседании. Судебная коллегия согласилась с доводами суда.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 21.03.2010 г. по заявлению Жихаревой о том, что она подвергалась угрозам со стороны неизвестных лиц с целью принудить ее к снятию кандидатуры с выборов, поскольку оно незаконно, вынесено за пределами процессуального срока, отведенного на проверку, в деле данное постановление отсутствовало, и было получено судом в день вынесения приговора
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает обвинительного уклона в том, что суд при рассмотрении дела по ходатайству государственного обвинителя исследовал указанное постановление и приобщил к материалам дела, а в приговоре дал этому документу оценку. Суд не допустил нарушений требований УПК РФ.
Доводы осужденной Жихаревой о недопустимости положенных в приговор доказательств, в том числе детализации телефонных переговоров, не основаны на законе, поскольку, как видно из материалов дела, указанные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».
Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия от сторон ходатайств о дополнении не поступило. Показания участников процесса, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который Жихаревой поданы не были. При таких обстоятельствах утверждение в жалобе, что ее показания, показания Нефедова и ФИО66 в судебном заседании не полно и искаженно отразил в приговоре, является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Предварительное следствие по делу проведено достаточно полно. Не установление следствием водителей автомашин, как указано в жалобе осужденной Жихаревой, на которых приезжали в <адрес> осужденный Нефедов и свидетель ФИО67 не свидетельствует о невосполнимой неполноте проведенного расследования. Зам. руководителя МСО Шебанов А.Г. давал поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий, а именно: установить водителей автомашин такси по имени ФИО68 и «<данные изъяты>» по имени ФИО69 и опросить их об известных ему обстоятельствах (т. 1, л.д. 215). При таких обстоятельствах довод жалобы, что следствие не предпринимало попыток установить указанных выше лиц, является несостоятельным.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и обоснованно взыскал моральный вред с Нефедова, как непосредственного причинителя вреда. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод, с которым согласилась судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора.
Анализ фактических данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Жихаревой в совершении преступлений.
Правовая оценка действий Жихаревой является правильной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной (не судима, проживает с мужем, который является инвалидом 2 группы, на учетах в больницах не состоит, положительно характеризуется, не работает); обстоятельство, смягчающее наказание – состояние здоровья Жихаревой.
Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.
Суд обосновал назначение наказания Жихаревой в виде лишения свободы, правомерно не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2011 г. в отношении Жихаревой ФИО70 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гаевского Н.М. и кассационную жалобу осужденной Жихаревой Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова