Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-2953/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Полетаевой Л.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Полетаевой Л.В. в защиту интересов обвиняемой Ф. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011 года, которым
Ф., ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 05 (пяти) месяцев 15 (пятнадцати) суток, то есть до 16 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Полетаеву Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Полетаева Л.В. в защиту интересов обвиняемой Ф. просит постановление суда отменить, Ф. из-под стражи освободить. Ссылается на то, что суд, обосновывая решение о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения ходатайства не подтвердились и являются голословными. Из материалов не видно, каким образом Ф., находясь на свободе, сможет уничтожить доказательства по делу либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей. Суд должен был проверить представлены ли органами следствия достаточные основания для того, чтобы сделать подобный вывод. Считает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения Ф. изменились, потерпевший М. не указывает на нее как на лицо, совершившее преступление, а при таких обстоятельствах у следствия не имеется достаточных оснований не только обвинять, но и подозревать ее в совершении инкриминируемого деяния. Указывает, что суду не представлено достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности выдвинутого против нее обвинения. Из материалов, представленных следователем, не усматривается, каким образом Ф., находясь на свободе, сможет помешать проведению необходимых следственных, розыскных и иных процессуальных действий по делу. Обращает внимание на то, что судом не рассматривались основания невозможности применения в отношении Ф. меры пресечения не связанной с лишением свободы. Полагает, что ходатайство следователя не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания Ф. в условиях изоляции от общества.
Исследовав представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
Указанные требования закона судом не выполнены.
В соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, помимо тяжести преступления учитываются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ф. срока содержания под стражей, сослался на тяжесть предъявленного обвинения и на то, что находясь на свободе, она может уничтожить доказательства по делу либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу.
Однако, по мнению судебной коллегии, только тяжесть предъявленного обвинения не может относиться к достаточным основаниям и оправданным целям для продления в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обжалуемом постановлении суд, обосновывая продление Ф. срока содержания под стражей тем, что она может уничтожить доказательства по делу либо воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, а в представленных материалах такие данные отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
При избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полагал, что Ф., находясь на свободе, будучи заинтересованной в исходе дела, может уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку расследование находилось в начальной стадии, устанавливались обстоятельства совершения преступления, допрашивался круг свидетелей, проводились следственные действия по сбору и закреплению доказательств по делу.
То есть суд не дал оценку тому обстоятельству, что на данный момент следствие по делу ведется уже длительное время, и не обсудил вопрос об актуальности ранее имевшихся оснований, послуживших необходимостью избрания в отношения Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и с учетом того, что Ф. имеет постоянное место жительства в г. Липецке, положительно характеризуется, ранее не судима, судебная коллегия полагает необходимым избирать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011 года о продлении Ф. срока содержания под стражей отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Полетаевой Л.В.
Избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова