Судья: Гольдина Е.В. Дело № 22к-2954/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 29 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2011 года, которым
П., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть до 16.01.2012 года включительно.
Постановлено срок исчислять с 16.12.2011 года.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Затонскую Ю,В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого П., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подозреваемый П., указывая на несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что он был задержан в 14 часов 36 минут на перроне железнодорожного вокзала, что подтверждается имеющимся у него билетом, после чего был доставлен в ЮЗОМ. По пути следования в отделение милиции он слышал разговор задержавших его сотрудников милиции о том, что его неправильно задержали, так как не указали проводника свидетелем задержания. Считает, что была нарушена ч.2 ст.91 УПК РФ, поскольку с момента задержания прошло более 2-х суток, он не скрывался и не убегал, имел при себе паспорт.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим и подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ссылки в жалобе П. на наличие у него при задержании паспорта и то, что он не убегал и не скрывался, сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве оснований избрания ему данной меры учитывал обстоятельства, указанные выше, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Как видно из содержания обжалуемого постановления, суд обсуждал вопрос о возможности применения подозреваемому более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но не нашёл предпосылок для этого, приведя в постановлении соответствующий вывод и обосновав его, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции оценил обоснованность выдвинутого подозрения причастности П. к совершению преступления и соблюдения порядка и срока его задержания. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений ч.2 ст.91 УПК РФ при задержании П. допущено не было.
Согласно рапорту заместителя начальника ОП №7 УМВД России по г. Липецку П. по подозрению в совершении преступления был задержан 16.12.2011 года в 15 часов 00 минут, в протоколе задержания в качестве подозреваемого также отражено, что П. был задержан 16.12.2011 года в 15 часов 00 минут.
В тоже время вывод суда в описательно –мотивировочной части постановления о том, что срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого в ОП, не верен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие коррективы в обжалуемое постановление.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2011 года в отношении П. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «поскольку срок задержания исчисляется с момента доставления подозреваемого в ОП».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Плешкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Ю.И.Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова