Судья: Кузьмин Н.М. дело № 22- 2805/2011
Докладчик: Черешнева С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Черешневой С.А. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
осужденного Викулина В.А. и его защитника Моисеева В.Н.
потерпевшего ФИО18. и его представителя Жерноклеевой О.Н.
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Викулина В.А. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.11.2011 года, которым
Викулин Виталий Анатольевич, 27 мая 1980 года рождения, уроженец и житель с. Кривополянье ул. Студеновка д.43 Чаплыгинского района Липецкой области, русский, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложены на условно осужденного обязанности: не менять место постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение осужденного Викулина В.А. и его защитника – адвоката Моисеева В.Н., полагавших приговор отменить, мнение потерпевшего ФИО18 его представителя Жерноклеевой О.Н. и прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2011 года Викулин В.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Викулин В.А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1, 10.2 ПДД, и эти действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека. При этом Викулин В.А. приводит следующие мотивы:
- водитель ФИО20 управляя автомобилем ВАЗ-21074, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под его (Викулиным) управлением, движущемуся по главной дороге по полосе своего движения и имеющему приоритетное право движения, чем создал аварийную ситуацию.
То обстоятельство, что в момент выезда водителя ФИО20 на главную дорогу автомобиль Ниссан под управлением его (Викулина) находился в пределах видимости автомобиля ФИО22 достоверно установлено материалами дела;
- согласно выводов автотехнической экспертизы, причиной выезда автомобиля Ниссан на полосу встречного движения послужило вынужденное применение водителем данного автомобиля экстренного торможения, как реакции на возникновение опасности в полном соответствии с п.10.1 (ч.2) ПДД. С момента наступления полной блокировки колес транспортного средства водитель не может изменить направление движения транспортного средства путем воздействия на рулевое колесо. Также эксперт указал, что выполнение водителем ФИО20 требований п. 8.3 ПДД исключало столкновение с автомобилем Ниссан на проезжей части главной дороги, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, по мнению Викулина В.А., превышение им скоростного режима не имеет правового значения для данного дела, поскольку аварийную ситуацию создал водитель ФИО20., нарушивший правила приоритетного проезда.
Кроем того, возбудив уголовное дело в отношении Викулина В.А., а не по факту, органы предварительного расследования изначально заняли однобокую обвинительную позицию, лишив себя возможности обсуждения вопроса нарушения водителем ФИО20 п. 8.3 ПДД и наличия в его действиях причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В возражениях потерпевший ФИО18 и государственный обвинитель Кононов А.И. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Викулина В.А. – без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, 22 ноября 2010 года примерно в 19 часов Викулин В.А., управляя автомобилем марки «Ниссан-Примера», двигаясь на ул. Центральная с. Кривополянье в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью более 60 км/час, т.е. превышающей максимально разрешенную скорость движения в населенных пунктах, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние дорожного покрытия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить столкновение, для чего ему было необходимо и достаточно двигаться с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль над движением и соблюдением скоростного режима, и не создавать опасности для движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении мнимой опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21074, которым на основании доверенности управлял ФИО20 В результате столкновения пассажирка автомобиля ВАЗ-21074 ФИО28, находившаяся на заднем пассажирском сиденье слева, получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
Таким образом, суд пришел к выводу, что прямой причинной связью с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека, является невыполнение Викулиным В.А. пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным по следующим основаниям.
В судебном заседании были исследованы и в основу приговора положены заключение автотехнической экспертизы №81/13.3 от 19.04.2011 года, заключение комиссионной автотехнической экспертизы 2269/6-1; 2270/16-1, 2271/6-1 от 7 июля 2011 года.
Согласно выводов автотехнической экспертизы №81/13.3 от 19.04.2011 года, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, действия водителя автомобиля «Ниссан-Примера» с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что повлекло создание опасной обстановки и п. 10.1 в стадии ее развития.
Согласно выводов комиссионной автотехнической экспертизы 2269/6-1; 2270/16-1, 2271/6-1 от 7 июля 2011 года, в данной дорожной ситуации водитель ФИО20 в соответствии с требованиями п.п. 105 абз.1, 8.3 ПДД РФ и требований знака 2.4 «Уступите дорогу», прежде чем выезжать на дорогу с прилегающей территории (парковки магазина «Магнит»), должен был убедиться в безопасности этого маневра и уступить дорогу а/м Ниссан-Примера, движущемуся по этой дороге.
Выполнение водителем ФИО20 требований п.п. 1.5; 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», (т.е. отказ от выезда в прилегающей территории на главную дорогу, до момента пока не уступит дорогу а/м Ниссан-Примера, движущемуся по главной дороге), исключало столкновение с а/м Ниссан-Примера на проезжей части главной дороги.
С технической точки зрения, действия водителя ФИО20 не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 8.3 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находятся в причинной связи с ДТП (столкновением с а/м Ниссан-Примера).
В той же дорожной обстановке водитель Викулин В.А. располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с а/м ВАЗ-21074 путем экстренного торможения, при движении со скоростью не более 60 км/час (т.е. при условии выполнения требований п. 10.2 ПДД).
Поэтому с технической точки зрения, превышение Викулиным В.А. установленного ограничения скорости движения в населенных пунктах – 60 км/час, также находится в причинной связи с фактом ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО35 подтвердил выводы комиссионной автотехнической экспертизы.
Таким образом, эксперты пришли к выводам, что с технической точки зрения как водитель Викулин В.А., так и водитель ФИО20 нарушили ПДД, и их действия находятся в причинной связи с ДТП.
Суд принял во внимание заключения экспертов лишь в той части, в которой они касаются действий водителя Викулина В.А.
При этом доводы Викулина В.А. о его невиновности должным образом не были проверены и опровергнуты.
Так, из показаний Викулина В.А. следует, что когда он повернул в сторону с. Новополянье, автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО20 стоял с прилегающей правой стороны магазина «Магнит». Затем, не пропустив автомобиль «Ниссан-Примера» под его (Викулиным) управлением, который ехал по главной дороге, ФИО20 выехал на проезжую часть, что и послужило причиной столкновения.
Однако суд не дал какой-либо оценки вышеуказанному доводу, в то время как он имеет существенное правое значение по данному делу.
Поэтому приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им правильную правовую оценку, и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 3 ноября 2011 года в отношении Викулина Виталия Андреевича отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Викулина В.А.
Уголовное дело в отношении Викулина Виталия Андреевича направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий: /подпись/ Н.К. Бирюкова
Судьи: /подпись/ С.А. Черешнева
/подпись/ Ю.С. Новичков
Копия верна
Судья – докладчик: С.А. Черешнева