Судья: Маншилина Е.И. Дело №22к-2951/2011г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 23 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Шварц Н.А.
Адвоката: Горбунова Д.А., на основании ордера №809/10 от 19.12.2011г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Привалова М.В. адвоката Горбунова Д.А. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 года, которым:
ПРИВАЛОВУ МИХАИЛУ ВИКТОРОВИЧУ, <данные изъяты> не имеющему судимости, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 30 мая 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Горбунова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.10.2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
20.10.2011 г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан Привалов М.В.
21.10.2011 г. Привалов был освобожден из ИВС, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
26.10.2011 г. Привалову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
01.11.2011 г. Привалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ.
30.11.2011 г. уголовное дело в отношении Привалова М.В., а также Колмыкова С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, поступило в суд.
14.12.2011 года по ходатайству прокурора о продлении Привалову М.В. и Ступицкой Е.С. срока заключения под стражей Липецким районным судом было принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В кассационной жалобе адвокат Горбунов Д.А. в защиту интересов обвиняемого Привалова М.В. просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания. Указывает, что с начала расследования до предъявления обвинения интересы Колмыкова и Привалова защищал один защитник, однако из протоколов первого допроса Колмыкова и Привалова на предварительном следствии от 20.10.2011 г. следует, что Привалов давал обличающие Колмыкова показания, что говорит о наличии очевидных противоречий в их интересах и о нарушении права на защиту. Поскольку адвокат Пишикин, ранее поочередно защищавший и Привалова и Колмыкова, защищал интересы Колмыкова в ходе предварительного следствия и защищает в настоящий момент, требования ст.72 ч.1 п.3 УПК РФ грубо нарушены. Новых данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.49 ч.6 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Горбунова Д.А. в защиту интересов обвиняемого Привалова М.В. гособвинитель Беседина Э.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно продлил в отношении Привалова срок содержания под стражей, приведя в постановление убедительные мотивы принятого им решения. Вопреки доводам защиты, основания, учтенные судом при избрании Привалову меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Привалов по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет средств к существованию. Согласно данных <данные изъяты> Привалову предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Исходя из этого, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Привалов может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу при применении ему иной, более мягкой меры пресечения.
Судебная коллегия отвергает довод адвоката о задержании Привалова и нахождении под стражей с 19.10.2011г., а не с 26.10.2011г. Законность задержания Привалова проверялась судом при избрании меры пресечения и никаких нарушений выявлено не было. Данное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено. Более того, из материалов дела следует, что согласно протоколу Привалов был задержан 20.10.2011г., а 21.10.2011г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 26.10.2011г. было вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и именно 26.10.2011г. он был задержан в 11 часов 20 мин.
Вопреки доводам жалобы из характеристик с места жительства следует, что Привалов характеризуется отрицательно. Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о наличии у Привалова <данные изъяты> в качестве сведений, характеризующих личность Привалова, и данное обстоятельство не может быть расценено только как наличие у Привалова заболевания, требующего лечения.
Суд первой инстанции также обосновано указал об отсутствии у Привалова работы и средств к существованию, поскольку сам Привалов в ходе предварительного расследования не заявлял о наличии у него временной работы, а в судебном заседании пояснил, что официального места работы он не имеет, работает на шабашках.
То обстоятельство, что у Привалова имеется несовершеннолетняя дочь, не может являться безусловным основанием для отмены постановления и избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Из материалов дела, объяснений самого Привалова не следует, что он проживал с ребенком и девочка находилась на его иждивении.
Утверждение защиты о том, что Привалов в случае необходимости может проживать в доме матери по месту регистрации, не может поставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку продление срока содержания под стражей Привалову было обусловлено совокупностью обстоятельств, а не только фактом проживания его не по месту регистрации.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту отвергаются судебной коллегией. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Привалова суд не нашел оснований, свидетельствующих о нарушении права на защиту, не находит их и судебная коллегия. Привалова защищал адвокат Горбунов, с которым у него заключено соответствующее соглашение и данный адвокат ранее не защищал Колмыкова или Ступицкую.
С учетом вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому Привалову меры пресечения.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 года в отношении обвиняемого Привалова Михаила Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбунова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) С.А. Черешнева
Судьи: (подписи) Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков
Копия верна
Докладчик-судья: Е.П.Летникова