Мировой судья: Патутина Е.А.
Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Фролов Ю.И. Дело № 22-2808/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Фролова Ю.И. (председательствующего); Ненашевой И.В., Ключниковой И.Л.;
с участием: заявителя (частного обвинителя) Ефимовой Н.Я.; её представителя – адвоката Кузнецова Ю.И.;
при секретаре: Злобиной Н.Е.;
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя ЕФИМОВОЙ <данные изъяты> на апелляционное постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 г., которым
постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского округа г. Липецка Патутиной Е.А. в части взыскании с Ефимовой Н.Я. в пользу ФИО10 процессуальных издержек в сумме 20000 руб. отменено, чем частично удовлетворена апелляционная жалобы Ефимовой Н.Я., в остальной части в удовлетворении апелляционная жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения Ефимовой Н.Я. и адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) прекращено производство по уголовному делу по обвинению частного обвинителя Ефимовой Н.Я. в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, за примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по делу (частный обвинитель) Ефимова Н.Я. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с ФИО10 понесённых ею расходов по оплате юридической помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 20500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая по делу ФИО10 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с Ефимовой Н.Я. понесённых ею расходов по оплате юридической помощи защитника в суде первой инстанции в сумме 20000 руб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы процессуальные издержки (расходы по оплате труда адвоката): с ФИО10 в пользу Ефимовой Н.Я. в сумме 20000 руб.; с Ефимовой Н.Я. в пользу ФИО10 в сумме 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено апелляционное постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) Ефимова Н.Я. просит: полностью отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить апелляционное постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично в мотивации, связанной с указанием о прекращении дела в отношении ФИО10 по реабилитирующему основанию; взыскать понесённые ею расходы по рассмотрению заявления. В обоснование жалобы указывает следующее.
Суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что уголовное дело фактически прекращено в связи с отказом частного обвинителя Ефимовой Н.Я. от обвинения ФИО10, т.е. по реабилитирующему основанию, в связи с чем процессуальные издержки взысканию с ФИО10 не подлежат. Однако, Ефимова Н.Я. не отказывалась от обвинения в порядке ст. 7 ч.4 УПК РФ и вынесено с нарушением положений ст.ст. 42 ч.3, 131 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.
Указание в описательно-мотивировочной части о том, что суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи подлежащим отмене (лд 296-оборот), противоречит указаниям в той же описательно-мотивировочной (лд 297) и резолютивной (лд 297-оборот) частях об отмене постановления мирового судьи только в части взыскания с Ефимовой Н.Я. в пользу ФИО10 процессуальных издержек в сумме 20000 руб.
Вывод суда о том, что уголовное дело фактически прекращено в связи с отказом частного обвинителя Ефимовой Н.Я. от обвинения ФИО10, т.е. по реабилитирующему основанию, сделан без должного учёта и оценки материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному уголовному делу (по обвинению частного обвинителя Ефимовой Н.Я. в отношении ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ) за примирением сторон. Указанное постановление вступило в законную силу, оно не было предметом обжалования по данному делу.
В обжалуемом постановлении не дано оценки тому, что Ефимовой Н.Я. заявлялось требование о взыскании понесённых ею расходов по оплате юридической помощи представителя в суде первой инстанции в сумме 20500 руб., а постановлением мирового судьи было взыскано 20000 руб. Между тем, довод о несогласии Ефимовой Н.Я. с размером подлежащих возмещению ей расходов на представителя в рамках рассмотрения заявления содержался в апелляционной жалобе (лд 273).
В обжалуемом постановлении имеется ссылка на не относящуюся к предмету данного судебного разбирательства ст. 131 УК РФ (лд 297).
Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В ходе его суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2011 г. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Ефимовой Н.Я.; дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Докладчик: Ю.И.Фролов