Мировой судья: Никифорова И.Б.
Федеральный судья: Рогожников П.П.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22-2807/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.,
Судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.,
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Лучникова В.С. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 19 января 2011 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой
осужденной по ст. 115 ч. 1 УК РФ, и подвергнутой наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Лучникова В.С., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 19 января 2011 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО6
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Чаплыгинский районный суд Липецкой области, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, оставил приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 и адвокат Лучников В.С. просят приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления в виду недоказанности предъявленного обвинения. Указывают, что по материалам проверки по заявлению ФИО6 и в ходе судебных заседаний по делу не получено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления. Считают, что показания потерпевшей ФИО18 в судебных заседаниях неоднократно и существенно изменялись, а показания свидетелей обвинения имеют значительные противоречия и вызывают сомнения в их достоверности. Свидетель ФИО8 первоначально не допрашивалась, она не подтверждает дату происшествия, не указывает орудие совершения преступления и её показания имеют расхождения с показаниями потерпевшей. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 знают о случившемся со слов потерпевшей. Названное в обвинение время совершения событий - около 12 часов, исключает причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию. Кроме этого, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО14 следует, что точное время причинения телесных повреждений потерпевшей определить невозможно. Несмотря на данные противоречия, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правильно обозначил место совершения преступления. Защитой указывалось на то, что место совершения преступления не установлено и другие существенные расхождения, однако суд апелляционной инстанции доводы защиты в этой части оставил без оценки. Считают, что судебными инстанциями положены в основу обвинения недостоверные показания свидетелей, производные от объяснений ФИО19. Кроме этого, судом не установлено орудие преступления. Суд апелляционной инстанции незаконно делал ссылку на заключение эксперта как на доказательство, подтверждающее наличие орудия преступления в виде куска арматуры, тогда как орудие не найдено, экспертом не осматривалось и не исследовалось. Утверждают, что по делу как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выявлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а также сомнения в наличии событий преступления, что исключает вынесение обвинительного приговора по недоказанному в суде обвинению.В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 и адвокат ФИО15 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со своими полномочиями выслушал осужденную ФИО1 и адвоката Лучникова и все их доводы в поддержку апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО20, просившую приговор оставить без изменения, допросил свидетелей ФИО12 и ФИО13, исследовал другие материалы дела и проверил собранные по делу доказательства.
Признавая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ мотивировал свое решение и в постановлении указал основания, по которым он признал несостоятельными доводы осужденной и адвоката.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности постановленного мировым судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеется, поскольку исследованные судом доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей и совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 и защитника Лучникова о ее невиновности в совершении преступления и об оговоре ее потерпевшей, несостоятельны. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным постановлении суда. Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц и несовпадениям в показаниях дана правильная оценка.
Неполноты или односторонности исследования доказательств судом не допущено.
Утверждения о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не определено время и место конфликта и обстоятельства, при которых ФИО21 получила телесные повреждения, опровергаются материалами дела и судебная коллегия считает их необоснованными. Утверждения о том, что ФИО1 не могла наносить удары потерпевшей по состоянию здоровья, так же тщательно проверялись в судебных заседаниях обеих инстанций и не нашли подтверждения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает постановленные по делу решения законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1 и адвоката Лучникова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.