Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-2853/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Карикова Н.А. и Клепикова М.В.,
С участием прокурора Шварц Н.А.,
При секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я., в интересах Хорошун Д.В., на постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2011 года, которым
жалоба адвоката Чернецкого И.Я. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Абросимовым А.А. от 02.11.2011 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Чернецкого И.Я., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что по итогам проведенного 09.10.2008 года открытого аукциона, ГУЗ «ЛОКБ» заключило с ООО «БИМК-Кардио-Волга» государственный контракт на поставку рентгеновского компьютерного томографа «PHILIPS» «Brilliance CT 64 slice». По условиям контракта стоимость за поставку томографа, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов составила 79 200 000 рублей. По мнению органов предварительного расследования, стоимость компьютерного рентгеновского томографа составляет 65 000 000 рублей. В материалах уголовного дела имеется экспертное исследование об определении рыночной стоимости поставленного рентгеновского компьютерного томографа, проведенное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз», согласно которому его рыночная стоимость составляет 75 032 188 рублей. Вместе с тем в материалах дела имеются и иные сведения о стоимости компьютерных томографов по состоянию на октябрь 2008 года.
Указывает, что для установления величины причиненного ущерба и правильной квалификации деяния, им было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которая могла бы привести к установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что в соответствии с ст. 7 УПК РФ требование мотивированности означает, что решение должно содержать обоснование всех сформулированных в постановлении выводов со ссылками на конкретные исследованные при проведении судебного разбирательства материалы. Однако судом данное указание закона не выполнено. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Липецка Верещагин С.И. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, адвокат Чернецкий, в интересах Хорошун Д.В., 31.10.2011 года заявил следователю Абросимову хо датайство о проведении финансово-аналитической (оценочной) экспертизы для определения реальной рыночной стоимости рентгеновского компьютерного томографа.
Следователем данное ходатайство было рассмотрено и 02.11.2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено, что ходатайство адвоката Чернецкого было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ и права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости проведения по делу финансово-аналитической экспертизы для определения реальной рыночной стоимости томографа направлены фактически на оценку действий следователя при производстве предварительного расследования, что не входит в компетенции суда в рамках ст. 125 УПК РФ и является вмешательством в процессуальную независимость следователя.
Указанные в кассационной жалобе адвоката доводы о необоснованности решения суда и необходимости проведения экспертизы, коллегия считает несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства могут стать предметом судебного разбирательства в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения адвоката Чернецкого о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чернецкого И.Я., в интересах Хорошун Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Торозов А.П.
Судьи
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.