Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-2820/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гладышева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2011 года, которым
изменен приговор Буйского городского суда Костромской области от 07.07.2008 г., в отношении Гладышева А.В..
Действия Гладышева А.В. постановлено квалифицировать по ч.1 ст. 222 УК РФ.
Гладышеву А.В. назначено наказание ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гладышеву А.В. окончательно назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, оставшейся части наказания - в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор Буйского городского суда Костромской области от 07.07.2008г. – оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Гладышев А.В. просит постановление суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания до 14 лет 6 месяцев, ссылаясь на то, что суд не полно и не объективно исследовал материал по его ходатайству, не взял во внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок, не отразил в постановлении по каким основаниям по ч.4 ст.159 УК РФ снижено наказание именно на 3 месяца по каждому из преступлений. Указывает, что в ходатайстве он обращал внимание на то, что ущерба по приговору Буйского городского суда Костромской области от 07.07.2008г. не имеет, и просил привести приговор в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, частично снизив наказание, а не изменить наказание.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулирован статьей 399 УПК РФ. Согласно части 2 данной нормы закона, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В нарушение вышеуказанных положений ст.399 ч.2 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от 21 июня 2011 года пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, и разъяснил осужденному право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, предоставлении в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства.
Таким образом, суд ограничил право осужденного Гладышева А.В. на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осужденного, и тем самым фактически лишив его возможности заявить такое ходатайство.
Кроме того, судебной коллегией установлено нарушение ст.259 УПК РФ, предусматривающей ведение протокола в ходе судебного заседания. Из представленных материалов следует, что первоначальное судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Гладышева А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было назначено судьей Елецкого городского суда Липецкой области Дмитриевым А.М. на 06.07.2011 года. В связи с непоступлением в суд запрашиваемых копий документов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Гладышева А.В. было отложено на 21 июля 2011 года на 09 часов 20 минут (л.д.11). Следующее судебное заседание по рассматриваемому ходатайству, в ходе которого судьей Елецкого городского суда Липецкой области Устиновым А.Н. было вынесено обжалуемое постановление, состоялось 21 октября 2011 года (л.д.35). Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений действующего уголовно- процессуального закона, отложение судебного заседания с 21 июля 2011 года на 21 октября 2011 года процессуально оформлено не было.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2011 года в отношении Гладышева А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова