Судья: Селищева А.П. Дело № 22-2760/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
осужденного Володина И.С.,
адвоката Сырбу Ж.А.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Володина И.С. и адвоката Буркова К.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 октября 2011 года, которым
Володин И.С., ..., судимый ...,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Володину И.С. оставлена прежней – заключение под стражу.
В срок отбывания наказания зачтено содержание под стражей с 08 сентября по 31 октября 2011 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Володина И.С. и адвоката Сырбу Ж.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Тербунского районного суда Липецкой области Володин И.С. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Володин И.С. просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство, ссылаясь на следующие доводы. Он сообщал следователю о том, что имел черепно-мозговые травмы в результате автомобильной аварии и после ударов по голове твердым тупым предметом. В результате данных травм, он неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством, его стало сильно тянуть на совершение краж, за совершение которых он был 6 раз судим, проходил стационарное лечение в психиатрической больнице г. Смоленска, куда был направлен из ИК-4 г. Ельца. Однако, следователь Герасимова Т.В. не назначила по делу в отношении него психо–неврологическую экспертизу, а суд не учел данные факты. Кроме этого суд не учел, что потерпевшие и свидетель обвинения в ходе судебного заседания неоднократно меняли свои показания. Ссылается на то, что суд не назначил предварительного слушания по делу, что является грубым нарушением УПК РФ, а также Конституции РФ. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как это сделал суд.
В кассационной жалобе адвокат Бурков К.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд дал неправильную квалификацию действиям подсудимого Володина И.С. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку судом не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник, когда он находился в доме Володина, после употребления спиртных напитков. То обстоятельство, что спиртные напитки находились в коридоре, а деньги и сотовый телефон, которые были похищены в другой комнате жилого дома, не свидетельствуют о том, что действия Володина следует квалифицировать как кражу с незаконным проникновением в жилое помещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Володина И.С. в совершении тайного хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дала и основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка.
Вместе с тем судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии квалифицирующего признака совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище состоятельными.
Вывод суда о наличии в действиях Володина данного квалифицирующего признака не нашел своего подтверждения, пос�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�������??????????�??????????�??????????�?????-????�??????????�???????�??????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«������������������������������?�???????????�???????????????�???????????�???????????�???????????�???????????�????????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?
Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом, судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Володина по признаку совершения им тайного хищения с незаконным проникновением в жилище.
Действия Володина необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в действиях Володина на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как признал суд.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному Володину И.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что в связи с переквалификацией действий Володина И.С. на менее тяжкий состав преступления и наличием основания для признания Володина совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений, а не при опасном рецидиве, размер назначенного наказания подлежит снижению.
Назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку предусмотренных законом (ч. 2 ст. 229 УПК РФ) оснований для проведения предварительного слушания по делу не имелось.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного Володина И.С. каких-либо заболеваний. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания осужденный Володин не давал показаний о наличии у него черепно-мозговых травм и о каких-либо их последствиях, не заявлял ходатайств о проведении в отношении него судебно - психиатрической экспертизы, не представлены данные о наличии заболеваний и суду кассационной инстанции. Отсюда, довод осужденного Володина о постановлении судом приговора без надлежащего исследования данных о его личности, явно несостоятелен.
Довод жалобы осужденного о противоречивости показаний свидетелей и потерпевших голословен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания данных лиц являются последовательными, стабильными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
В резолютивной части приговора суд не указал дату, с которой следует исчислять отбывание наказания Володину, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие коррективы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 октября 2011 года в отношении Володин И.С. изменить:
исключить указание на наличие в действиях Володина И.С. опасного рецидива преступлений. Считать его совершившим преступление при рецидиве преступлений.
Действия Володин И.С. переквалифицировать с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 31 октября 2011 года
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Володина И.С. и адвоката Буркова К.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: МВ. Клепикова