Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Клепикова М.В. Дело № 22к-2782/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
заявителя П.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Ельца Федосеева С.Е. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2011 года, которым
признано незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу Сыромятовой И.В. от 03.11.2011 года об отводе П. от представительства М. и Г..
Постановлено возложить на прокурора г. Ельца обязанность устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, заявителя П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель – адвокат П. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОМВД России по г.Ельцу Сыромятовой И.В., выразившихся в вынесении постановления от 03.11.2011 года о его отводе в качестве представителя свидетелей М. и Г. по уголовному делу № ....
10 ноября 2011 года Елецкий городской суд Липецкой области по жалобе П. принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационном представлении прокурор г. Ельца Федосеев С.Е. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы. Ссылка суда на ч.2 ст.72 УПК РФ. Указанное решение дознавателя исключило в дальнейшем возможность нарушения УПК РФ и признания полученных результатов предварительного расследования недопустимыми доказательствами.
В возражениях на кассационное представление заявитель П. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Ельца - без удовлетворения, считая доводы представления противоречивыми и основанными на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.380 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что адвокат П. заключил соглашения и осуществлял защиту, как подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, М.о., так и являвшегося очевидцем и свидетелем совершения данного преступления – М., и свидетеля Г..
Постановлением дознавателя от 03 ноября 2011 года П. был отведен из производства дознания в качестве представителя свидетелей М. и Г.
Данное постановление дознавателя П. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд удовлетворил жалобу адвоката П., мотивируя тем, что главой 9 УПК РФ не предусмотрен отвод адвоката, с которым явился свидетель на допрос.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Суд не учел, что согласно ст. 14 ч. 2 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Поскольку как следует из материалов дела Г. и М., являлись свидетелями, а последний и очевидцем событий, по факту которых возбуждено уголовное дело, то суд должен был исследовать возможность адвоката П. одновременно представлять интересы как подозреваемого, так и свидетелей в рамках одного уголовного дела и дать этому оценку, суд же этого не сделал.
Удовлетворяя жалобу П., суд не учел в должной мере как положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, так и абз.4 п. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из которой следует, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица и не дал должную оценку тому, что адвокат П. является защитником М., действия которого изобличаются показаниями свидетелей М. и Г.
Кроме этого в силу п. 2 ч.3 ст. 86 УПК РФ, то есть данными нормами не предусмотрено право адвоката подозреваемого участвовать в сборе доказательств органами предварительного следствия, представляя интересы свидетелей.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ст.380 УПК РФ и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 ноября 2011 года о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу Сыромятовой И.В. от 03.11.2011 года об отводе П. от представительства М. и Г., отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление прокурора г.Ельца Федосеева С.Е.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова