Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22к-2836/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 22 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
заявителя Д.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы Д. от 15.10.2011 года на неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции. Постановлено возвратить заявителю жалобу с приложением.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав заявителя Д., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 ноября 2011 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции, в которой заявитель указывал на нарушение его конституционных и гражданских прав в рамках возбужденного уголовного дела № 050610484 в отношении руководства ... В своей жалобе Д. указывал о том, что с момента возбуждения, расследования и прекращения уголовного дела он не был информирован о его возбуждении, длительное время не признавался потерпевшим, был лишен возможности ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного дела от 24.0.2006 года, которое получил лишь в декабре 2010 года и которое содержит грубейшие нарушения. Также в жалобе приведены данные о его обращении с жалобами в прокуратуру области и СУ по Липецкой области. Из жалобы также следует, что заявитель не согласен с тактикой расследования уголовного дела, ссылаясь на то, что деятельность руководителя ... Ш. до настоящего времени органами следствия не рассмотрена, бесконечные отписки и волокита, а в некоторых случаях и откровенное превышение должностных полномочий, что лишает его, как добросовестного участника долевого строительства, защиты от мошенничества данного лица.
17 ноября 2011 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение. Указывая на то, что из постановления суда следует, что в приеме жалобы ему отказано по тем основаниям, что он не предоставил необходимые сведения, что препятствует рассмотрению его жалобы. Однако, в силу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам граждан, а также должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К бездействию руководителя следственного органа и следователя, предназначение которых в уголовном преследовании заключается в раскрытии преступления уголовно-процессуальными средствами и способами, привлечении в качестве обвиняемого лица, действительно совершившего преступление, он относит ненадлежащее и несвоевременное рассмотрение его сообщения о преступлении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Д., ссылаясь на то, что из содержания жалобы не усматривается какие действия (бездействие) и конкретно каких должностных лиц заявитель считает неправомерными, и в чем эти действия заключаются, а также ввиду того, что заявителем в обоснование жалобы не представлены копии постановлений должностных лиц, о незаконности которых он указывает. Руководствуясь нормами действующего законодательства, суд верно указал, что отказ в принятии жалобы Д. не препятствует его повторному обращению с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме ввиду их законности, обоснованности и мотивированности.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Указание в кассационной жалобе заявителя Д. на то, что к бездействию руководителя следственного органа и следователя он относит несвоевременное и ненадлежащее рассмотрение его сообщения о преступлении, а также предоставление копий документов, на которые он ссылался в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений норм действующего законодательства при постановлении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя Д.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова