Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22-1838/2011г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В., Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Гончаровой Н.И.,
осужденного Жестакова А.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе осужденного Жестакова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04.05.2011 года, которым
удовлетворено ходатайство Жестакова А.В..
Постановлено считать Жестакова А.В.:
судимым приговором Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2001 года по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам 9 месяцам лишения свободы;
осужденным приговором Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2003 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 12 мая 2004 года, по ст.313 ч.1, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 24 декабря 2001 года окончательно к 27 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Жестаков А.В. просит снизить срок назначенного ему наказания до 27 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ссылаясь на то, что ранее он наказания в местах лишения свободы не отбывал, судимости не имел, является участником и ветераном Осетино-Ингушского конфликта. Указывает, что судом не указаны статьи закона, на основании которых ему был изменен режим исправительной колонии с особого на строгий.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Жестаков А.В. указывает, что судьей была проведена служебная проверка, в результате которой установлен факт допущения технической описки при указании режима исправительной колонии, в которой ему необходимо отбывать наказание. С данными выводами судьи он не согласен, поскольку в случае обнаружения технической ошибки, суд должен был вынести новое постановление, а не оформлять старое постановление задним числом. Выражает несогласие с тем, что служебная проверка проводилась тем же судьей, который выносил обжалуемое постановление.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, урегулирован статьей 399 УПК РФ. Согласно части 2 данной нормы закона, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
В нарушение вышеуказанных положений ст.399 ч.2 УПК РФ, суд первой инстанции в постановлении о назначении судебного заседания от 14 апреля 2011 года пришел к выводу о том, что непосредственное участие заявителя в судебном заседании не требуется, и разъяснил осужденному право защищать свои интересы посредством допуска к участию в деле адвоката или иных представителей, предоставлении в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства.
Таким образом, суд ограничил право осужденного Жестакова А.В. на участие в судебном заседании, предопределив рассмотрение дела без участия осужденного, и тем самым фактически лишив его возможности заявить такое ходатайство.
Кроме того, судебной коллегией установлено наличие несоответствия текста врученной Жестакову А.В. копии постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04.05.2011 года тексту подлинника данного постановления, находящегося в материалах дела. Так, суд первой инстанции, приведя в соответствие с действующим законодательством, вышеуказанный приговор, постановил считать Жестакова А.В. окончательно осужденным к 27 годам 9 месяцам. При этом, как следует из подлинника постановления, суд постановил отбывать наказание осужденному в исправительной колонии особого режима, а из копии постановления от 04.05.2011 года, врученной осужденному Жестакову А.В., - в исправительной колонии строгого режима.
При изложенных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам и доводам осужденного, и постановить законное, мотивированное и обоснованное решение.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2011 года в отношении Жестакова А.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов
Судьи: (подпись) М.В. Клепикова
(подпись) Н.А. Карикова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова