Судья: Ламонов А.В. Дело №22к-2956-2011г.
Докладчик: Кариковой Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
адвоката Артемовой В.Л.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Артемовой В.Л. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года, которым
Несмеянову ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,
<адрес>,
<адрес>
<адрес>,
<адрес>.
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до семи месяцев, то есть до 12 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав адвоката Артемову В.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Артемова В.Л. просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО21 меру пресечения на домашний арест. Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. ФИО22 действительно обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. Суд в подтверждение довода об особой сложности сослался на расследование нескольких преступлений в отношении нескольких лиц. Однако судом не учтено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО9 был причинен ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело по указанному факту было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ и следственные действия с участием Несмеянова стали проводиться только в сентябре 2011 г. До настоящего времени обвиняемому и защитнику не предоставлены для ознакомления ни одна экспертиза, а обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, было предъявлено только 2 декабря 2011 года. Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшее по неосторожности его смерть, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. За время, прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, следствием проведены только две очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями ФИО11 и ФИО12 Следственные действия со свидетелями ФИО13 и ФИО14 до настоящего времени не проведены. За 6 месяцев содержания ФИО1 под стражей проведение следственных действий носит эпизодический характер, а лишение возможности обвиняемого ознакомиться с заключением экспертов нарушает его право на защиту. О неэффективности расследования уголовного дела свидетельствует и тот факт, что только по истечению 6 месяцев расследования дела по факту смерти ФИО15 у следствия появились данные о наличии иных очевидцев совершенного преступления. Все это свидетельствует не об особой сложности дела, а о нарушении по вине органа предварительного расследования разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, что приводит к длительному нахождению лица, вина которого до настоящего времени не установлена приговором, в местах изоляции от общества.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Рукину.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по факту кражи из гаража СХПК <данные изъяты> автошин от автомобиля КАМАЗ на общую сумму 54950 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по факту обнаружения в лесополосе вблизи <адрес> трупа ФИО16 с телесными повреждениями.
Уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усманского районного суда Липецкой области в отношении ФИО19 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу ему была продлена до 4 месяцев, т.е. до 12 октября 2011 года, 07 октября 2011 года - до 5 месяцев, т.е. до 12 ноября 2011 года, 09 ноября 2011 года - до 6 месяцев, т.е. до 12 декабря 2011 г.
Данным постановлением суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, так как предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам дела результаты ранее назначенной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установить и допросить в качестве свидетелей возможных очевидцев преступлений, о существовании которых ранее известно не было, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.
ФИО17 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а исследованные материалы дела дают основания отнести расследуемое уголовное дела к категории особой сложности, т.к. расследуются несколько преступлений, расследование связано с проведением ряда экспертиз и других следственных действий.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы следователя о невозможно закончить в указанные сроки расследование данного уголовного дела и признал доводы следователя убедительными.
Суд обоснованно признал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали и имеются данные, позволяющие полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая данные о его личности.
Доводы жалобы о нарушении по вине органа предварительного расследования разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ ; о том, что проведение следственных действий носит эпизодический характер, нельзя признать состоятельными, т.к. представленные материалы свидетельствуют о проведении в период предварительного следствия по данному уголовному делу значительного объема следственных действий.
То, что уголовные дела возбуждены не сразу после совершения преступлений ; то, что не предъявлены в настоящее время адвокату и обвиняемому для ознакомления результаты экспертиз ; то, что данные об очевидцах совершенного преступления в отношении ФИО18 установлены только в настоящее время, не может свидетельствовать о неразумном сроке предварительного расследования по данному уголовному делу.
Срок содержания ФИО1 под стражей является разумным и необходим для окончания расследования по данному уголовному делу, которое закончить не представляется возможным по объективным причинам.
При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 нарушений норм УПК РФ судом не допущено.
Все доводы, которые заявлялись адвокатом в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на домашний арест, не находит таких оснований и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 09 декабря 2011 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Артемовой В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий : А.П. Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова