Судья: Поцелуев А.Я. дело № 22-33/2012 год
Докладчик: Ключникова И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,
судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Белова ФИО8 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2011 года, которым ходатайство Белова Д.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.
Постановлено приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2003 года в отношении Белова Д.В. изменить и квалифицировать его действия по ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) с назначением наказания в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 ноября 2006 года, по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2006 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня.
Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2007 года, в отношении Белова Д.В. изменен и действия осужденного квалифицированны по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 19 июня 2003 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Белов Д.В. просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не в должной мере смягчил назначенное наказание.
Указывает на то, что в постановлении не указано о судьбе дополнительного ходатайства, которое было подано осужденным, не были выполнены требования суда кассационной инстанции и оценены его доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Считает, что в соответствии с принципом пропорциональности наказание должно было быть смягчено на 5 месяцев.
При назначении судебного заседания осужденному не было разъяснено право защищать свои интересы посредством допуска к участию в судебном заседании адвоката, либо иного представителя, а также возможность предоставить дополнительных письменных доводов.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Как видно из представленных материалов, Елецким городским судом Липецкой области 17 ноября 2011 года ходатайство осужденного о пересмотре приговора было удовлетворено. В связи с внесенными изменениями ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года осужденному было смягчено наказание до 6 лет 08 месяцев лишения свободы. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание является соразмерным содеянному и дальнейшему смягчению не подлежит. Руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного суд первой инстанции посчитал необходимым смягчить назначенное Белову Д.В. наказание на 4 месяца, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Довод о том, что осужденному не было разъяснено право защищать свои интересы посредством допуска к участию в судебном заседании адвоката, либо иного представителя, а также возможность предоставить дополнительные письменные доводы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд при вынесении решения руководствовался требованиями ст. 399 УПК РФ, о чем и указал в своем постановлении.
Статья 399 УПК РФ в стадии назначения дела к слушанию не предусматривает обязанность суда разъяснять осужденному возможность осуществлять свои интересы посредством допуска к участию в судебном заседании адвоката, иного представителя, а также возможность предоставить дополнительные письменные доводы.
Права и обязанности осужденного, участвующего в уголовном процессе в порядке ст. 399 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, Белов не заявлял ходатайства о личном участии в судебном заседании, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия не находит нарушений действующего законодательства.
Также является несостоятельным и довод осужденного Белова о том, что суд не дал оценку его дополнительному ходатайству, которое содержит просьбу о снижении назначенного приговором суда срока наказания.
Суд привел в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении Белова, снизил срок назначенного наказания.
Нарушений действующего законодательства судебная коллегия не усмотрела и не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2011 года в отношении Белова ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова
Ю.И. Фролов
Копия верна:
Докладчик-судья: И.Л. Ключникова