Судья: Золотарева М.В.
Докладчик: Карикова Н.А. Дело № 22 к- 76 /2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011года, которым
наложен арест на автомобиль ВАЗ 21104 (2004 года выпуска), государственный регистрационный номер № регион, сине-зеленый, номер двигателя №, номер кузова № паспорт № <адрес>, свидетельство о регистрации права собственности №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и разрешить написать доверенность на право продажи автомобиля для добровольного частичного погашения заявленного потерпевшей иска. В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен в том случае, если есть достоверные основания полагать, что оно получено путем преступных действий, но не на имущество, приобретенное законным путем. Он подавал устное заявление следователю о разрешении написания им генеральной доверенности на право продажи автомобиля его гражданской супруге с целью частичного возмещения иска, т.к. экспертная комиссия оценит автомобиль ниже рыночной стоимости.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Советского района г.Липецка просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.
Старший следователь следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области с согласия руководителя следственного отдела по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области возбудил ходатайство о наложении ареста на имущество - автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения на участке местности у <адрес> трупа ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по данному уголовному делу признана мать погибшего ФИО9 - ФИО10, которой заявлен гражданский иск к обвиняемому ФИО1 на сумму 500 000 рублей о возмещении морального вреда и 144 714 рублей о возмещении расходов на погребение и поминальные обеды. В целях обеспечения иска потерпевшая просила принять меры и наложить арест на имущество обвиняемого ФИО1.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО11 признана гражданским истцом, обвиняемый ФИО1 гражданским ответчиком.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что обвиняемому ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21104, (2004 года выпуска) государственный регистрационный номер №.
Учитывая, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и наложил арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
Довод жалобы обвиняемого о том, что арест на имущество может быть наложен только в том случае, если есть достоверные основания полагать, что оно получено путем преступных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество подозреваемого или обвиняемого, что имеет место в данном случае.
Оснований для написания доверенности на продажу автомобиля с целью возмещения причиненного ущерба, о чем в кассационной жалобе просит обвиняемый ФИО1, не имеется, поскольку судом принято обоснованное решение, направленное на обеспечение исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Что касается заявления ФИО12 о том, что машина, на которую наложен арест, является их совместным с ФИО1 имуществом, то она не лишена права на предъявления иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2011года о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: Н.А.Карикова
М.В.Клепикова