Судья: Авдеев В.В. Дело № 22-54-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
прокурора Чалышева А.Ю.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ростовцева В.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года, которым в отношении
Ростовцева ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
изменен приговор Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года.
Квалифицированы действия Ростовцева В.Н. по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года оставлен без изменения.
Изменен приговор Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 г. в отношении Ростовцева В.Н. Квалифицированы действия Ростовцева В.Н. по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года окончательное наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006г оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ростовцев В.Н. просит отменить постановление суда в связи с нарушением требований ст. 54 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г., ст.68 ч.3 и ч.5 УК РФ. Суд снизил по ч.4 ст.111 УК РФ - на 5 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно – процессуальных норм.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года Ростовцев осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 г. Ростовцев осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ростовцев обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 7.03.2011 г.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осуждённого Ростовцева о пересмотре приговора Советского районного суда г. Липецка от 08.07.2004 года и приговора Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2006 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ от 7.03.2011 г., в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Однако постановление суда о пересмотре приговоров нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.399 ч.2 УПК РФ, согласно которой при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (в редакции ФЗ от 20.03.2011 г., вступившей в силу 5.04.2011 года).
Вместе с тем, в нарушение требований данной процессуальной нормы, действующей на момент назначения судебного заседания, суд в постановлении от 23 сентября 2011 г. о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Ростовцева о пересмотре приговоров разъяснил осужденному Ростовцеву лишь право защищать свои интересы путем представления в адрес суда дополнительных письменных доводов в обоснование поданного ходатайства, допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей.
Однако при этом осужденному судом не было разъяснено право ходатайствовать об участии в судебном заседании, которое предусмотрено ст. 399 ч. 2 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ, тщательно проверить все доводы осужденного, в том числе о соблюдении соотношения размера назначенного наказания при пересмотре приговоров ; обсудить вопрос о необходимости пересмотра приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 2.06.1998 г., которым Ростовцев осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. « б » УК РФ к 5 годам лишения свободы, поскольку данный приговор учитывался судом при признании в его действиях рецидива преступлений при вынесении последующего приговора ; после чего постановить решение, основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2011 года в отношении Ростовцева ФИО8 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Ростовцева В.Н.
Председательствующий : А.П.Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В.Клепикова