Судья: Устинов А.Н. Дело № 22-17-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А.и Клепиковой М.В.
прокурора Чалышева А.Ю.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Куликова В.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства Куликова ФИО8 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., мнение прокурора Чалышева А.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Куликов В.А. просит отменить постановление суда, как необоснованное и противоречащие Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года. Он отбыл ? часть назначенного ему наказания, положительно характеризуется, взысканий не имеет, посещает ПТУ, где осваивает профессию, имеет поощрение от 15.08.2011 года, которое не отражено в постановлении суда, грубостей в поведении не допускал. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, сославшись лишь на то, что он не имеет поощрений и не принимает должного участие в общественной жизни колонии. Однако с 1 января 2010 г. были упразднены секции дисциплины и порядка. Мнение представителя администрации и прокурора в судебном заседании, возражавших против удовлетворения его ходатайства, ничем не мотивировано. Кроме того не учтено, что у него четверо несовершеннолетних детей и престарелая мать. Во вводной части постановления суда не указано, что отбывание наказания по предыдущей судимости ему назначалось в колонии-поселении, в описательно-мотивировочной не конкретизирована часть отбытого им срока наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Приговором и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Куликов осужден по ст.119 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Куликов обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд отказал Куликову в удовлетворении данного ходатайства, поскольку совокупность данных об осужденном не свидетельствует о стойком положительном поведении осужденного, и с учетом того, что он должного участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе и характеристику на Куликова из исправительного учреждения, дал им правильную оценку. Также суд учел и мнение представителя ФБУ <адрес>, прокурора и обоснованно отказал в замене не отбытого Куликовым наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, следует согласиться.
Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать Куликову в удовлетворении его ходатайства, основано на представленных материалах дела.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, судом не учитывалось поощрение от 15.08.2011 года. Согласно справке о поощрениях (л.д.11), а также характеристике на Куликова (л.д.9), исследованных в ходе судебного разбирательства, поощрений у него не имеется, что не оспаривалось и самим осужденным в ходе судебного заседания.
Несостоятельна и ссылка кассационной жалобы на то, что во вводной части постановления не указано, что отбывание наказания по предыдущей судимости ему назначалось в колонии-поселения ; что в описательно-мотивировочной части постановления не конкретизирована часть отбытого им срока наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом не учитывается вид исправительного учреждения, назначенного осужденному по предыдущему приговору. Кроме этого в постановлении суда указано, что Куликов отбыл более 1/3 срока наказания, конкретизировано начало срока отбывания наказания и окончание срока. К тому же фактическое отбытие осужденным установленной Законом части наказания является необходимым, но не достаточным для принятия судом решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что суд не учел то, что он имеет несовершеннолетних детей и престарелую мать. Однако при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного в период отбывания наказания, а не его семейное положение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2011 года в отношении Куликова ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куликова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.П. Торозов
Судьи: Н.А. Карикова
М.В. Клепикова