Судья: Дятчина С.В. дело № 22к – 118/2012г.

Докладчик: Ненашева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора: Шварц Н.А.

Адвоката: Нестерова В.М.

При секретаре Измалковой Т.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нестерова В.М. в защиту подозреваемого Калмыкова Р.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2011 года, которым

в отношении подозреваемого Калмыкова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 23.12.2011г. по 22.02.2012г.

Постановлено что в случае, если обвинение Калмыкову Р.Н. не будет предъявлено в течение 10 суток с момента его задержания, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.12.2011г. возбуждено уголовное дело № 391111123 по признакам ст. 159 ч. 2 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием денег, принадлежащих ФИО8, которое принято к производству следователем ФИО9

В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо 23.12.2011г. в период с 12 часов до 13 часов, находясь в помещении ЗАО «Сберкредитбанк», расположенном по адресу: <адрес>-а, злоупотребив доверием ФИО8, совершило хищение 193000 рублей, принадлежащих ФИО8, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

По подозрению в совершении указанного преступления (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) 23.12.2011 г. был задержан Калмыков Р.Н. В настоящее время предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Следователь заявила ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, может, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства его преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, Калмыков Р.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

25 декабря 2011 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Нестеров В.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Так, в основу принятого решения судья положила довод о том, что данные о личности и образе жизни дают основание полагать, что находясь на свободе Калмыков может скрыться от предварительного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области. Также было признанно законным и обоснованным задержание Калмыкова.

Между тем, каких либо данных говорящих о личности и образе жизни Калмыкова в материалах не имеется, отсутствие регистрации на территории Липецкой области не может ограничивать его права гражданина РФ.

Согласно протокола задержания, его основанием явилось, то, что он был застигнут при совершении преступления и при нем, в его одежде обнаружены явные следы преступления.

Калмыков же был задержан работниками милиции в месте, отличном от того, в совершении преступления, где он подозревается. Кроме этого следует отметить, что второе основание задержании присутствует, только когда эти следы "явные". Причем явными следы следует признавать тогда, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, не в состоянии объяснить их происхождение иначе как причастностью его к совершению этого общественно опасного деяния. Следы преступления - это всегда потенциальное вещественное доказательство или его часть. Следами преступления могут быть предметы преступного посягательства, орудия преступления, пятна (остатки, частицы, в том числе микрочастицы) крови, спермы, пороха, химических и иных веществ и большое количество других следов.

Таким образом, Калмыков был задержан незаконно, без надлежащих на то оснований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В соответствии с законом меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда (пункт 1 части 2 статьи 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.

При применении в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде залога его вид и размер, согласно части 3 статьи 106 УПК РФ, определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого, а также имущественного положения залогодателя.

В тех случаях, когда при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя в порядке статьи 108 УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу будет заявлено ходатайство подозреваемого, обвиняемого, его защитника или законного представителя об избрании меры пресечения в виде залога, судья, при условии признания судом задержания подозреваемого, обвиняемого законным и обоснованным, в установленном законом порядке с участием сторон рассматривает это ходатайство и при наличии к тому оснований решает вопрос о применении к такому лицу в соответствии со статьей 106 УПК РФ меры пресечения в виде залога с определением его вида и размера.

Калмыков подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет родственников в г. Грязи Липецкой области, где может находиться в период осуществления предварительного следствия.

Таким образом, имеются основания для избрания судом подозреваемому меры пресечения в виде, как домашнего ареста, так и залога.

Его брат, который в настоящее время находится в г. Липецке, и остальные родственники имеют возможность внести в самое ближайшее время сумму залога, если ему будет избрана такая мера пресечения.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ).

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Вместе с тем по делу имеется достаточно оснований, свидетельствующих о причастности Калмыкова Р.Н. к преступлению, по которому он признан подозреваемым.

Обоснованность и законность его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ проверена судом и у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

При решении вопроса об избрании в отношении Калмыкова Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал личность и образ жизни подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, может совершить преступление, так как нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Как видно из материалов дела, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Калмыков Р.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Выводы суда о том, что Калмыков Р.Н., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, основаны на материалах, представленных органом предварительного следствия. При этом были учтены не только данные о его личности, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

Довод кассационной жалобы о том, что Калмыков Р.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет родственников в г. Грязи Липецкой области, где может находиться в период осуществления предварительного следствия, не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что Калмыков Р.Н. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Липецкой области, а наличие возможности проживать у родственников и возможность внесения ими суммы залога суду не подтверждены доказательствами.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.12.2011 года в отношении подозреваемого Калмыкова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нестерова В.М. в защиту подозреваемого Калмыкова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А.Черешнева

Судьи: (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева