в порядке ст. 125 УПК РФ



Судья: Дмитриев А.М. дело № 22к – 67/2012 г.

Докладчик: Ненашева И.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

Прокурора Шварц Н.А.

Адвоката Молозиной Е.Н.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Молозина Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 ноября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Молозиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным задержания ФИО1, о признании незаконными действий следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области по извещению ФИО1 о необходимости явки для производства следственных действий, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Елецкий городской суд Липецкой области адвокат Молозина Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с жалобой, в которой прости признать незаконным задержание ФИО1, также просит признать незаконными действия следователя Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области по извещению ФИО1 о необходимости явки для производства следственных действий.

8 ноября 2011 года судьей Елецкого городского суда Липецкой области в порядке досудебной подготовки принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Молозина Е.Н. просит постановление суда отменить, поскольку оно незаконно. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со ст. 19 УПК РФ действия и решения следователя могут быть обжалованы в судебном порядке с соблюдением правил непосредственности судопроизводства. Прецедент не является источником права в российской правовой системе.

В силе ст. 90 УПК РФ «преюдиция» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда принятым в рамках гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства признаются судом без дополнительной проверки. Данное положение закона не касается решений, принятых в рамках уголовного судопроизводства. Нормы УПК не применяются по аналогии и не подлежат расширительному толкованию.

Далее защитник приводит ст. 125 УПК РФ не имеется.

Таким образом, суд вне судебного заседания исследовал доводы жалобы, применил преюдицию, не известив и не выслушав заинтересованные стороны, что является прямым нарушением закона.

Кроме того аналогичные действия следователя по тому же уголовному делу были предметом рассмотрения в Елецком городском суде, вынесено процессуальное решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья законно, обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что в данном случае отсутствует предмет обжалования, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия об избрании меры пресечения уже была дана оценка законности и обоснованности задержания ФИО1 и вынесено постановление Елецким городским судом от 23.09.2011 года, которое вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял незаконное и непредусмотренное УПК РФ решение, несостоятелен, поскольку из разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что к иным решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить постановление об избрании к подозреваемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно разьяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (п.19) – в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку соблюдению порядка задержания подозреваемого.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по решению суда, который в том числе проверял законность задержания подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Молозиной в этой части.

Что касается организации проведения следственных и иных процессуальных действий, то суд также пришел к выводу, что указанные действия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Коль скоро, по поступившей жалобе до начала судебного заседания установлено, что отсутствует предмет обжалования, в данном случае судебное заседание не назначается. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о не извещении о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на требованиях действующего законодательства и не влечет отмену принятого по делу решения по существу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 8 ноября 2011 года по жалобе адвоката Молозиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молозиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) С.А.Черешнева

Судьи: (подписи) И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200